Так в чем же корень зла?

В Волгограде весьма позитивно восприняли информацию о том, что Министерство образования и науки РФ изменило подход к формированию списка вузов с признаками неэффективности.

Напомним, что 1 ноября нынешнего года это ведомство опубликовало рейтинг российских высших учебных заведений. В мониторинге участвовал 541 государственный вуз и 994 их филиала. Учебными заведениями с признаками неэффективности было признано 136 вузов и 450 филиалов.

Напомним и то, что в первых числах августа новый министр образования Дмитрий Ливанов провел совещание с ректорами вузов, имеющих более 10 филиалов по всей стране. Собравшимся было приказано сократить в течение года количество филиалов ровно на 50 %. Причем особо подчеркивалось, что выполнение этого показателя станет главным для них по итогам предстоящего года. Куда девать студентов, сказано не было.

Не будем забывать и о том, что Владимир Путин на совещании в Ново-Огареве дал Минобрнауки поручение разработать и утвердить программу реструктуризации слабых вузов ."Необходимо до конца текущего года выявить неэффективно работающие вузы. Программа их реструктуризации, в том числе за счет присоединения к более сильным учебным заведениям, должна быть разработана и утверждена до мая 2013 года", – ставил чиновникам задачу президент.

Показательно, что в конце июля, когда приготовления к реорганизации вузов были в самом разгаре, министерство образования и науки отчиталось о подготовке перечня критериев, по которым будет оцениваться эффективность высших учебных заведений. Если вуз не будет отвечать этим требованиям, его могут сократить. Документ, подписанный замминистра Александром Климовым, тут же попал в СМИ.

"Целью проведения оценки эффективности деятельности высших учебных заведений является повышение эффективности их деятельности, направленной на совершенствование образовательного процесса, расширение интеграции с научной деятельностью, развитие международного сотрудничества вузов с зарубежными партнерами, расширение конкурентоспособности российских высших учебных заведений", – цитировали суть документа информационные агентства.

На самом деле, считали аналитики, почти все это - пустые слова, призванные закамуфлировать понятную всем цель документа: с его помощью чиновники будут объяснять (если они, разумеется, снизойдут до объяснений), почему закрывают тот или иной вуз.

Вузы предлагалось оценивать по четырем направлениям. Первое – образовательная деятельность, где будут учитываться успехи зачисленных студентов и выпускников. Второе – научно-исследовательская деятельность, где среди прочих критериев в расчет будет браться доля расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) от общих расходов и доходов вуза. Третье – международная деятельность, в рамках которой будет учитываться число иностранных студентов, а также число обучающихся по программам послевузовского профобразования, прошедших стажировки в зарубежных вузах. Четвертое – финансово-экономическая деятельность, где среди критериев учитываются доходы вуза.

Вскоре руководитель аналитической службы Российского совета ректоров Борис Деревягин заявил: в совете считают, что во многих случаях оцениваются условия осуществления деятельности, а не результат самой деятельности. А ведь эффективность – это оценка результата, поэтому необходимо провести оценку изменений знаний обучающихся к моменту выпуска студентов.

Да, у наших вузов много недостатков, но их повальная ликвидация с весьма сомнительной мотивировкой может оказаться для страны очередной катастрофой, - предупреждал Борис Деревягин. Этот посыл подтвердили результаты опроса, их которого следовало, что большую часть граждан России существующая система образования не устраивает.

По последним данным Левада-центра, в той или иной степени устраивает она менее чем пятую часть – 19 %, не устраивает половину – 49 %. При этом худшее положение за последние годы было только в 2005 году – тогда образование устраивало 17 %, не устраивало – 58%.

То, что Минобразования нашло "признаки неэффективности» именно в крупных региональных вузах, особо не удивило. Как отмечали в регионах, на самом деле нормальный мониторинг не приносит ничего, кроме пользы. Но, похоже, что это не тот случай. И дело не в том, что в России оказалось 136 высших учебных заведений "с признаками неэффективности". И не в том, что это – больше четверти от общего числа вузов, мониторинг которых был проведен. Дело в том, что самые серьезные сомнения вызывали и вызывают критерии, по которым проводилось исследование. Ну, хотя бы пресловутый ЕГЭ.

Давайте вспомним времена, когда основным критерием их необходимости того или иного вуза считался не проходной балл при поступлении, а востребованность специалистов на рынке труда. Именно это должно быть основным показателем эффективности вуза, но сейчас же этот критерий, судя по всему, вообще не играет роли.

Зато на втором месте стоит объем научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в расчете на одного педагога. Критерий, конечно, бесспорный, принятый во всех развитых странах мира. С одной лишь существенной оговоркой: вузовский преподаватель в любой развитой стране – человек по определению хорошо обеспеченный.

У нас же в России заработная плата доцента составляет не более 15 тыс. рублей при аудиторной нагрузке в 22 часа в неделю. Разумеется, такие доценты ищут подработку где-то еще. В результате совместительства аудиторная нагрузка, нормативы которой регулярно повышались с конца 90-х годов, может достигать у такого преподавателя 40 часов в неделю. А ведь уже при 30 недельных часах преподавания заниматься наукой практически невозможно.

Что толку констатировать "низкое цитирование" или "малое количество публикаций" наших вузовских преподавателей, если они должны так работать? И ответственность за сложившуюся ситуацию в вузовской науке, а вызвана она более всего несоразмерностью оплаты труда и учебной нагрузки, несёт само Министерство образования и науки. Именно его действия последних лет уничтожают в стране и науку, и образование, однако в Минобразования последнего обстоятельства просто не замечают.

Мы уже сообщали о том, что люди, откликнувшиеся на публикацию итогов мониторинга, в отличие от чиновников от образования, сразу начали предлагать вполне разумные решения проблемы с оценкой работы вузов.

По их мнению, должна быть создана либо авторитетная независимая, либо официальная государственная социологическая служба, которая проводила бы исследования и открыто публиковала сведения по каждой специальности каждого вуза со следующей информацией: каков процент отсева в вузе по данной специальности; какой процент выпускников получает работу по специальности сразу после окончания вуза; какой процент выпускников вообще получает работу после вуза; каков процент работающих по специальности и не по специальности через 5 и 10 лет и т.д. Разумеется, названные параметры куда больше скажут о реальной работе наших вузов, чем большинство включенных в нынешний мониторинг.

Однако есть одно немаловажное "но": для подобных исследований нужна некая реальная работа организующего их ведомства, а не рассылка по городам и весям стандартных бумажек со странными вопросами. А реально работать наши чиновники не любят. Да и зачем? Ведь их задача – не помочь вузам в работе, а сократить 20% из них. Не спасти наше образование, а добить его. Так что не стоит удивляться итогам проведенного мониторинга – они были понятны заранее.

Число вузов, возможно, и стоит сокращать. Но главное – не навредить отечественному высшему образованию. Поэтому критерии оценки должны быть четкими и бесспорными. Поэтому не могут учитываться ни мифические достижения, ни сомнительные недостатки. Поэтому доверять подобные мониторинги Минобразования в его нынешнем виде категорически нельзя. Нужно искать другие решения.

Похоже, это стали в определенной мере осознавать и в Министерстве образования и науки РФ, которое, как было сказано в начале этой публикации, изменило подход к формированию списка вузов с признаками неэффективности. Теперь их разделили на четыре группы.

В первую группу вошли образовательные учреждения, чья неэффективность связана со спецификой деятельности, во вторую - нуждающиеся в реорганизации, в третью – подлежащие оптимизации, в четвертую - вузы, по которым специалисты комиссии не смогли вынести окончательного решения. Судьба всех этих учреждений обсуждалась накануне на заседании межведомственной комиссии Министерства образования и науки РФ.В итоге, Волгоградский социально-педагогический университет оказался в третьей группе.

Как известно, он попал в число вузов с признаками неэффективности по нескольким критериям. Один из них – недостаток площадей. Однако, как заверили в региональном министерстве образования, этот вопрос будет решен уже в ближайшее время. Вторая причина – низкий балл абитуриентов по ЕГЭ. Как пояснил министр образования и науки Волгоградской области Александр Коротков, это связано с тем, что в 2011 году университет по просьбе профильного министерства увеличил процент обучающихся по целевым направлениям. Студентами стали жители сельских районов, не все из которых набрали высокие баллы по ЕГЭ.

В защиту вуза выступило правительство Волгоградской области и совет ректоров. Депутаты областной думы заявили о том, что присоединяются к решению Совета ректоров вузов Волгоградской области обратиться в Министерство образования и науки с ходатайством о сохранении ВГСПУ в качестве самостоятельного вуза.

Письма с просьбой о сохранении университета направили также министерство образования и науки Астраханской области, Правительство республики Калмыкия –университет уже подготовил немало квалифицированных специалистов для этих регионов. Волгоград в столице услышали, и ВГСПУ включили в список вузов, деятельность которых подлежит оптимизации.

- Министерство образования региона совместно с руководством ВГСПУ разработало целый комплекс мер, направленных на развитие вуза – отметил министр образования и науки Волгоградской области Александр Коротков. – Первоочередные задачи – это обеспечение качественного набора абитуриентов, средний показатель ЕГЭ у которых не менее 62 баллов; организация на базе вуза центра переподготовки и повышения квалификации работников образования; расширение внебюджетной деятельности; увеличение доли иностранных граждан, получающих образование в ВГСПУ. Уверен, эти шаги позволят улучшить основные показатели эффективности деятельности Волгоградского социально-педагогического университета.

Вывод из всего сказанного таков: ликвидация неэффективных вузов и их филиалов с низким качеством образования, часть которых ютится в неприспособленных помещениях в мелких города и даже поселках, назрела. Но очень важно, чтобы реорганизация вузов помогла студентам получить качественное образование, пользующееся спросом на рынке труда.

Стоит задуматься и о том, что за постсоветские годы количество вузов выросло в 2,2 раза, численность студентов увеличилась в 2,5 раза (с 2,8 млн до 7 млн), при этом студентов заочной формы обучения, отличающейся низким качеством образования и высоким уровнем коррупции при сдаче экзаменов, выросло в 4 раза — с 900000 до 3,5 млн.

Все перечисленное - одна из причин того, что при широком распространении высшего образования Россия потеряла свои позиции в мировых рейтингах цитируемости научных работ. Ведущие отечественные вузы давно выпали из списка 100 лучших университетов мира, а Россия стала лидером по доле специалистов с высшим образованием, работающих не по профессии, указанной в дипломе.