Срочно требуется прокурор!
Сегодня я узнал о том, что вскоре арбитражный суд Волгоградской области приступит к рассмотрению дела по иску заместителя прокурора области Александра Русяева к историко-этнографическому музею-заповеднику «Старая Сарепта» и предпринимателю Сергею Бедневу. В качестве третьих лиц в деле также участвуют Нижне-Волжское управление Росохранкультуры, территориальное управление Росимущества в Волгоградской области и комитет по культуре администрации региона.
Дело в том, что еще в декабре 2008 года между директором заповедника и предпринимателем Бедневым был заключен договор аренды асфальтированной площадки. Как считает истец, руководитель музея, в нарушение закона, не согласовал оспариваемый документ с комитетом по культуре обладминистрации. Кроме того, Управление Росимущества согласия на эти действия, что предусмотрено законом для подобных сделок, не давало.
Это те аргументы, которые понятны без всяких дополнительных толкований – и вовсе не они привлекли мое внимание. Тогда что? А вот что: «асфальтированная площадка, - звучит привлекший мое внимание аргумент, - являясь, по сути, улучшением земельного участка, самостоятельных назначений и функций по отношению к земельному участку не имеет, и, соответственно, не может быть использована независимо от него.
Так что, данная сделка прикрывает собой другую сделку - передачу в аренду заасфальтированного земельного участка? Прокуратура области считает, что это именно так, и потому прокурор Александр Русяев в своем исковом заявлении просит арбитражный суд признать недействительным заключенный несколько лет назад договор. Надо полагать, что в ходе рассмотрения дела могут всплыть дополнительные - и весьма любопытные - подробности. Как считают специалисты в области гражданского права, прокуратура свой иск может дополнить и таким обоснованием: в интересах неопределенного круга лиц. Под этим определением, как принято понимать, подразумеваются интересы граждан, то есть жителей.
А теперь – ко второй истории, у которой, как представляется, есть нечто схожее с той, что рассказана выше.
На днях в департамент информационной политики администрации Волгограда стали поступать многочисленные обращения журналистов, в которых они просили прокомментировать ситуацию со строительством, развернутым напротив Дворца спорта, которое сопровождается сносом фонтана. Коллеги переадресовали просьбу по прямому назначению: председателю городского комитета по градостроительству и архитектуре Алексею Лисину.
Как рассказал Алексей Лисин, фонтан никогда не принадлежал муниципалитету, а входил в имущественный комплекс Дворца спорта, принадлежащего Областному совету профсоюзов. Территория перед дворцом спорта, огороженная забором, была предварительно согласована для размещения автосалона еще до 2007 года на основе сформированного земельного участка Областным советом профсоюзов и переданного последним частному застройщику. Муниципалитет, к сожалению, не мог тогда распорядиться не принадлежащей ему собственностью и повлиять на развитие градостроительной ситуации в этой части города. В связи с этим журналистов просят адресовать свои вопросы к собственнику данного земельного участка.
Где искать того собственника, Алексей Лисин не сообщил. И кто он, этот собственник, тоже не сообщил - «ройте», мол, сами, господа журналисты. Попробовал – но много не «нарыл». Шепнули, правда, по старой дружбе, что сначала собственником земельного участка рядом с Дворцом спорта и сносимым фонтаном, была некая фирма из северной столицы, которая затем перепродала права собственности на лакомый земельный массив предпринимателям, зарегистрированным в оффшорной зоне на Кипре. Но искать их там у меня нет никакой ни физической, ни материальной возможности. Я лучше вопросы задам.
Допустим, что муниципалитет действительно не мог тогда, как сказал господин Лисин, распорядиться принадлежащей тогда собственностью. Но подумать о том, что здесь, у здания, который является одним из немногих спортивных и культурно – развлекательных центров Волгограда и расположен рядом с Мамаевым курганом, строить то ли автосалон, то ли автополигон, то ли многопрофильную автостоянку не очень, скажем так, прилично, можно было? Подумали?
А о том, как размещение такого объекта вписывается в территориальный план развития Волгограда вообще и его архитектурного облика в частности - подумали? А о том, соответствует ли размещение данного объекта экологическим нормам – подумали? И проводилась ли вообще подобная экспертиза – спросили? А о том, что фонтан, если его немного подремонтировать, будет радовать жителей города, украшать его – об этом подумали? Не городская, говорите, была собственность? А такая юридическая норма, как обременение, чиновникам, надеюсь, знакома? И, давая разрешение на строительство, ее можно было применить, а?
Хватит, пожалуй, вопросов. Я уверен, что за ними стоят интересы граждан – жителей город Волгограда. Такой же интерес, по логике, должен стоять и за поиском ответов на эти и, что далеко не исключено, другие вопросы по поводу. Но тут, простите за каламбур, вопрос в том, кто эти вопросы – в интересах так называемого неопределенного количества лиц - будет задавать. Судя по ответу журналистам главного архитектора города Алексея Лисина, он не намерен это делать. И.о. главы города Сергей Соколов, к которому я обратился с вопросами по этому поводу, был оптимистичен: придет время – разберемся. Но времени все меньше – стройка начинает набирать обороты. Так что остается только сказать: срочно требуется прокурор!