Не позволяйте нарушать ваши права!
В Волгограде уже длительное время наблюдается несколько странная тенденция: едва ли не все зарегистрированные и не зарегистрированные Интернет - издания более половины ежедневных лент новостей начинают с криминальных сообщений и заканчивают ими же. Перешла бабушка дорожку на красный - сообщили. Курицу сперли в далеком хуторе – сообщили. Подожгли машину, киоск, сноп сена – сообщили. А уж изнасилование, наркотики, проститутки в бане – тут уж точно не промахнутся. Говорят, криминальная хроника – прекрасное чтиво, а народу что попроще давай – схавают за милую душу.
И впрямь, статистика кликов на информацию по этим темам данный довод подтверждает. Но есть и другая статистика. Вот, к примеру, на днях Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин выступил в Госдуме с отчетом за 2010 год. Он сказал, что всего за отчетный год к нему поступило порядка 29 тысяч жалоб и обращений. При этом, подчеркнул Владимир Лукин, порядка 50% всех обращений составляют жалобы, связанные с нарушением личных, гражданских прав.
При этом, как выяснилось, защита своих прав гражданами, как и защита их прав надзорными органами, не обязательно связаны с громкими поводами. Отсюда и вывод: у гражданских прав и свобод граждан может быть различным резонанс, но они, в принципе, важны сами по себе, и потому не надо бояться их защищать или жить по принципу «все рассосется». Вот несколько примеров, основанных на решениях различных инстанций Волгоградской области.
Банк в Волгограде оштрафовали за мелкий шрифт на рекламном щите. Как сообщила пресс-служба управления антимонопольной службы, в отношении «ГЕНБАНКа» возбуждено несколько дел о нарушении закона о рекламе. Антимонопольщики учитывали несколько обстоятельств размещения рекламы услуг: месторасположение около проезжей части; высота щитов; ограниченное время считывания информации из проезжающего транспорта, а также пешеходами; фактический размер шрифта, которым написаны существенные условия оказания услуги по сравнению со шрифтом привлекательной информации. Привлекался даже специалист-офтальмолог.
Согласно выводам, потребители из-за мелкого шрифта фактически не получают предусмотренную законом информацию. По решению УФАС банк оштрафован на 100 тысяч рублей. Подобные дела могут быть возбуждены в Волгограде в отношении еще нескольких организаций.
Бывшему участковому уполномоченному милиции выплатят зарплату за время вынужденного прогула, что случается не так часто. И не случается потому, что граждане, чьи трудовые права нарушаются, предпочитают «не связываться». Но у участкового А. Савенкова хватило собственного достоинства для обращения в суд.
Как выяснилось, с 14 мая 2003 года он проходил службу в ОВД по Городищенскому району Волгоградской области в должности участкового уполномоченного милиции. 11 января 2011 года Савенков был уволен по собственному желанию, при этом в день увольнения работодатель трудовую книжку ему не выдал, расчёт при увольнении произведён не был. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с отсутствием его на работе Савенкову не направлялось.
20 января 2011 года он обратился с письменным заявлением к ответчику о выдаче трудовой книжки и копий документов. Однако трудовая книжка ему была выдана лишь 28 января 2011 года. После чего истец обратился в суд с иском к ОВД по Городищенскому району Волгоградской области о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
25 марта 2011 года Городищенский районный суд Волгоградской области постановил взыскать с ответчика в пользу Савенкова денежные средства за время вынужденного прогула в размере 6 тысяч рублей 96 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Данное решение ответчик обжаловал в кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения, поскольку суд первой инстанции верно установил, что в нарушение требований трудового законодательства трудовая книжка не была своевременно выдана истцу по вине работодателя. И вот 12 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила без изменения решение Городищенского районного суда Волгоградской области, а кассационную жалобу ОВД по Городищенскому району - без удовлетворения.
Еще одну подобную историю рассмотрела судебная коллегия Волгоградского областного суда.
Водитель автомобиля Корицкий В.В. обратился в Красноармейский районный суд с иском к ООО «Волгоградская транспортная компания» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, возмещении расходов, связанных со служебными командировками, премии и денежной компенсации за задержку выплат.В обоснование своих исковых требований указал, что с 31 октября 2008 года работает в ООО «Волгоградская транспортная компания» в должности водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тонн, заработная плата его составляет 10 000 рублей в месяц. Однако в течении двух лет ответчик неправильно начислял и выплачивал ему заработную плату, а именно не выплачивал компенсацию за работу в выходные дни, компенсацию за работу, имеющую подвижной характер, премию, которая выплачивается водителям, работающим на междугородних перевозках, за время командировки.
Корицкий неоднократно обращался к ответчику с требованиями выплатить указанные суммы, на что получил отказ. Государственная инспекция труда в Волгоградской области, куда обратился истец, подтвердила нарушения его трудовых прав. Однако ответчик свои обязательства выплаты причитающихся ему сумм не исполнил, и Корицкий обратился в суд.
Он просил взыскать с ответчика: невыплаченную компенсацию за работу в выходные дни в размере 41300 рублей, компенсацию за работу, имеющую подвижной характер в размере 29 700 рублей, премию, которая выплачивается водителям, работающим на междугородних перевозках, за время командировки в размере 17 348 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 13 122 рубля 32 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Итого, 111 тысяч 470 рублей.
Красноармейский суд исковые требования Корицкого к ООО «Волгоградская транспортная компания» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, возмещении расходов, связанных со служебными командировками, премии и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворил. В кассационной жалобе ответчик ООО «Волгоградская транспортная компания» оспаривал законность и обоснованность судебного постановления, просил его отменить, в обоснование жалобы указал на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия Волгоградского областного суда оставила без изменения решение суда первой инстанции, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку работодателем в отношении Корицкого В.В. были нарушены требования трудового законодательства, регулирующего условия оплаты труда работника.
Три коротких истории, после которых так и хочется сказать: вот их пример – другим наука.