В Волгограде суд пресек попытки Пенсионного фонда ограничить права на распоряжение материнским капиталом

Этот процесс вызвал большой интерес в регионе, поскольку необходимость максимального использования материнского капитала для улучшения жилищных условий продекларирована на самом высоком государственном уровне. Но, как это нередко бывает, теория расходится с практикой. А практика дела, о котором идет речь, складывалась весьма непросто.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассматривая дело, установила, что в апреле 2011 года жительница Урюпинска гражданка С. заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым за счёт собственных и заёмных средств приобрела в собственность 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

В мае она обратилась в управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, то есть о направлении их на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа. В распоряжении средствами ей было отказано на основании того, что приобретённые заявителем 1/2 доли жилого дома нельзя считать соответствующими требованиям статьи 15 Жилищного кодекса РФ.

Гражданка С. была вынуждена обратиться в суд.

Урюпинский районный суд установил, что фактически С. приобрела комнату в жилом доме. А в соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится, в том числе, часть жилого дома. Приобретением в собственность 1/2 доли жилого дома С. улучшила жилищные условия своей семьи, поскольку ранее у неё какого-либо жилого помещения в собственности не было и в настоящее время другого жилья также не имеется. При этом договор купли-продажи не противоречит требованиям закона, то есть истцом избран предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий. Исходя из этого, суд первой инстанции постановил вышеприведённое решение.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области обжаловало решение районного суда в Волгоградском областном суде. В качестве довода ответчик указал, ссылаясь на решение совместной комиссии органов пенсионного фонда и местного самоуправления, что С. не улучшила жилищные условия, приобретая 1/2 доли в праве общей собственности на домовладение.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда нашла данный аргумент несостоятельным, поскольку создание подобных межведомственных комиссий по вопросам распоряжения средствами материнского (семейного) капитала Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не предусмотрено. При этом приобретённое С. жильё не признано компетентными органами в установленном законом порядке не отвечающим требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сочла Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку всем представленным доказательствам по делу судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с этим, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий было признано незаконным. Решение Урюпинского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.