Прокуратура не может смириться с решением по делу Кобозева
.jpg){kind=link}
Газета «Солидарность», которая последовательно рассказывает своим читателям о ходе процесса, продолжает размышлять над поворотами в этом нашумевшем деле. Несмотря на то, что суд над бывшим председателем Волгоградского облсовпрофа Вячеславом Кобозевым в районном суде Волгограда закончился, его не оставляют в покое, - так начинается очередная статья. Прокуратура Центрального района, представляющая государственное обвинение по делу, не согласилась с приговором районного суда, по которому Кобозев был оправдан по 9 из 10 статей обвинения, подала кассационное представление на приговор. При этом сам облсовпроф, за чье имущество так «переживает» прокуратура, претензий к Кобозеву не имеет и приговор не оспаривает.
Центральный районный суд Волгограда 3 ноября 2011 года постановлением при рассмотрении дела Кобозева исключил доказательства обвинения, собранные в период с 9 октября по 3 ноября 2009 года, поскольку признал, что само уголовное преследование, начатое возбуждением первого уголовного дела, было начато незаконно. Тогда Кобозева обвинили по статье 201 УК РФ, в связи с внесением облсовпрофом в 2005 году уставный капитал ООО «Аэробус» в целях реконструкции разрушенной части дворца спорта, решение по которому, кстати, принимал не Кобозев, а исполком облсовпрофа. При этом следователи проигнорировали требования данной статьи Уголовного закона о необходимости получения согласия у компетентного профсоюзного органа на уголовное преследование являвшегося председателем облсовпрофа Кобозева, поскольку дело касалось исключительно профсоюзной собственности. Данное согласие не получено и по настоящее время, да и, разумеется, уже не может быть получено.
Получилось так, что 9 октября 2009 года возбудили первое уголовное дело и на основании этого постановления до возбуждения 3 ноября 2009 года второго уголовного дела следователи незаконно собирали доказательства по всем предъявленным впоследствии десяти обвинениям (уголовным делам). При этом затем два уголовных дела вообще не возбуждались, а еще два, по статьям 201 и 204 УК РФ, по которым также требовалось получение согласия на их возбуждение у профсоюзов, были возбуждены также без получения такого согласия.
Сторона государственного обвинения не согласна с решением Центрального районного суда Волгограда о незаконности возбуждения первого уголовного дела.
- Вне зависимости от того, принял бы решение Центральный районный суд об исключении этих доказательств обвинения или нет, приговор суда в отношении Кобозева был бы таким же, поскольку во всех девяти случаях оправдания либо само событие преступления не имело место, либо в действиях Кобозева не было состава преступления. Позиция стороны государственного обвинения несостоятельна и необоснованна, так как за полтора года судебного следствия с участием той же стороны обвинения суд тщательно разобрался в ситуации и с каждым обвинением в отдельности и, по мнению защиты, вынес законное и справедливое решение, - комментирует «Солидарности» адвокат Андрей Алёшин. – Судом не установлено ни одного случая получения лично Кобозевым материальной выгоды в связи с эксплуатацией объектов профсоюзной собственности, ни он, ни члены его семьи либо близкие родственники не являются собственниками этих объектов, либо владельцами организаций и фирм, эксплуатировавших эти объекты. Наоборот, установлены другие лица, которые ими реально владеют и получают экономическую выгоду, в том числе облсовпроф. И еще одно очень важное обстоятельство: в суде установлено, что все решения принимались не единолично Кобозевым, а исполкомом, то есть изначально Кобозев не мог преследоваться в уголовном порядке.
27 февраля 2012 года состоялось первое заседание суда кассационной инстанции Волгоградского областного суда, однако поскольку в нем сторона обвинения представила дополнительное кассационное представление, стороне защиты суд дал время на ознакомление с ним.
6 марта заседание вновь было отложено, но уже из-за болезни Кобозева. Он был госпитализирован (не удивительно, что у него на третьем году разбирательств уже не выдерживает сердце), но поскольку хотел лично присутствовать в суде и изложить свою позицию по делу, то рассмотрение дела отложено на 20 марта.
- Аргументы прокуратуры неконкретны, несостоятельны, бездоказательны и основаны на гипотезе о том, какие события могли иметь место в 2005 году - продолжает адвокат Кобозева. – Государственный обвинитель пишет о том, что «ряд сотрудников облсовпрофа изменили показания в суде», и суд дал неправильную оценку этим показаниям. О каком ряде сотрудников идет речь? Какие показания? По какому вопросу и обвинению? Ничего не раскрыто. Оба кассационных представления пронизаны такими общими формулировками.
И еще одно любопытное и очень важное обстоятельство: в составе кассационного суда судьей – докладчиком дела является судья Оксана Шабунина, которая является женой прокурора города Волгограда, и которая назначена на должность судьи областного суда только в июле 2011 года. В свою очередь, подчиненная мужа судьи Шабуниной заместитель прокурора Центрального района города поддерживает в этом суде государственное обвинение по делу. Такое вот равенство сторон обвинения и защиты перед судом.
Сторона защиты дважды в заседаниях заявила отвод судье Шабуниной по данному основанию, однако суд отвод отклонил, сославшись на то, что, мол, у судьи Шабуниной нет личной заинтересованности в деле. Видимо, прямое указание статьи 61 УПК РФ об обязательности отвода судьи в этом случае, по мнению суда, не является достаточным основанием, - этим выводом завершает «Солидарность» свою публикацию.