Сегодня стало известно о том, что Министерство регионального развития России подготовил рейтинг субъектов Российской Федерации по итогам подготовки и прохождения осенне-зимнего периода 2010-2011 годов. При составлении рейтинга были использованы следующие критерии оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти:
* непринятие руководителями органов местного самоуправления мер по локализации аварийных ситуаций на объектах жизнеобеспечения населения;
* снижение уровня запасов топлива на коммунальных котельных ниже 30% от нормативов;
* увеличение сроков ликвидации последствий аварийных и чрезвычайных ситуаций на объектах жизнеобеспечения населения;
* отсутствие на котельных резервных источников электроснабжения и резервных котлов на другом виде топлива;
* не представление и необъективные данные о прохождении осенне-зимнего периода в полном объеме.
Интегральный показатель оценки прохождения осенне-зимнего периода выявил первую тройку в списке 83 регионов России.
Это - Тюменская область (0,971), Республика Башкортостан (0,971), Кемеровская область (0,969).
Волгоградская область заняла 43 место (интегральный показатель -0,932).По ЮФО, в соответствии с данными рейтинга, ситуация выглядит так: Чеченская республика 20 место, Ростовская область -21, Астраханская область - 48, Республика Калмыкия - 67, и Краснодарский край- 73 место(интегральный показатель оценки прохождения осенне-зимнего периода 0, 693)
Кто сегодня в регионе слабое звено: Волгоград, Волжский или Камышин?
В определенной степени ответ на этот вопрос дает рейтинг эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за первый квартал 2011 года, который подготовил Комитет экономики администрации Волгоградской области.
Он рассчитан на основе мониторинга, который, начиная с прошлого года, осуществляется в соответствии с постановлением губернатора Анатолия Бровко ежеквартально.
Деятельность органов местного самоуправления городов и районов оценивалась по 25 показателям, характеризующим три направления: бюджетная и налоговая сфера; оптимизация расходов в сфере здравоохранения, образования, ЖКХ и местного самоуправления; развитие экономики и повышение качества жизни населения. Стоит отметить, что в мониторинг в этом году были внесены определенные коррективы.
В частности, первое направление, демонстрирующее работу местных администраций по увеличению налоговых и неналоговых доходов в бюджетную систему территории, дополнено показателями – «Объем муниципального долга» и «Объем заимствований городского округа». Второе направление показывает работу местных властей по снижению неэффективных расходов. Третье – отражает работу по привлечению инвесторов, поддержке малого и среднего бизнеса, активизации жилищного строительства, строительству дорог, обеспечению занятости жителей муниципального образования и повышению уровня жизни населения.
Все муниципальные районы и городские округа в зависимости от полученных результатов разделены на три группы: лучшие, «середнячки», у которых наблюдаются недоработки по ряду показателей, и отстающие.
Возглавил рейтинг Котельниковский муниципальный район. Далее места в десятке лидеров распределились следующим образом: Новониколаевский муниципальный район - 2, г. Михайловка - 3, Жирновский район - 4; Суровикинский район - 5, г. Камышин - 6, Котовский муниципальный район - 7, Городищенский муниципальный район - 8, Киквидзенский муниципальный район - 9, Алексеевский муниципальный район - 10.
Во вторую группу попали 19 муниципальных образований. Старополтавский муниципальный район занял 11 место, Николаевский муниципальный район - 12, Еланский муниципальный район - 13, Михайловский муниципальный район - 14, г. Фролово - 15, Кумылженский муниципальный район - 16, Калачевский муниципальный район - 17, Камышинский муниципальный район - 18, Руднянский муниципальный район - 19, Палласовский район - 20, Дубовский муниципальный район - 21, г. Волгоград - 22, Нехаевский муниципальный район - 23, Ольховский муниципальный район - 24, Серафимовичский муниципальный район - 25, Новоаннинский муниципальный район - 26, Среднеахтубинский муниципальный район - 27, г. Волжский -28, Клетский район - 29.
Группу отстающих, занявших десять последних мест, открывает Октябрьский муниципальный район. Он на 30-й строчке рейтинга. У Чернышковского муниципального района - 31 место, у Светлоярского - 32, у г. Урюпинска - 33, у Даниловского муниципального района - 34, Быковского муниципального района - 35, Ленинского муниципального района - 36, Урюпинского муниципального района - 37, Иловлинского муниципального района - 38. На последней - 39-й строчке - расположился Фроловский муниципальный район.
Что же касается отдельных показателей, то, например, лучшую динамику роста налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета городского округа (муниципального района) в первом квартале 2011 года к соответствующему периоду 2010 года продемонстрировали Палласовский (150,81%), Котельниковский (149,99%) и Городищенский (135,77%) районы. В последней тройке оказались Фроловский (97,27%), Среднеахтубинский (92,80%) районы и г. Урюпинск (71,22%).
Наибольший рост поступлений налога на доходы физических лиц, являющегося основным доходным источником бюджетов муниципальных образований, по сравнению с первым кварталом 2010 года отмечается у Котельниковского района (165,1%), а самый низкий - у города Урюпинск (67,9%).
А вот по ремонту автодорог местного значения с твердым покрытием в первом
квартале текущего года самые высокие показатели у Котовского, Алексеевского
и Урюпинского районов.
Города Михайловка и Урюпинск, а также Жирновский район лидируют по количеству трудоустроенных граждан. В них доля жителей, которым в первом квартале была подобрана подходящая работа, составила соответственно 68%, 59% и 62% от общего числа обратившихся в органы службы занятости. В последней тройке по данному показателю - Киквидзенский (16,7%), Октябрьский (14,7%) и Котельниковский (12%) районы.
По мнению председателя комитета экономики администрации Волгоградской области Романа Бекова, объективная система оценки деятельности органов местного самоуправления нужна для широкого распространения лучшего опыта, а также выстраивания гибкой и справедливой системы межбюджетных отношений, которая должна стимулировать местные власти к проведению преобразований.
