Закон о национализации поможет оздоровить экономику страны?

Комитет Госдумы по вопросам собственности недавно рекомендовал нижней палате принять в первом чтении законопроект "О возмездном изъятии (национализации) имущества социально неэффективных собственников". Документ был внесен в феврале прошлого года лидером партии "Справедливая Россия" Сергеем Мироновым, который тогда занимал пост председателя Совета Федерации, а также депутатами фракции СР Александром Бурковым и Олегом Михеевым.

По мнению авторов законопроекта, национализация имущества является цивилизованным и эффективным способом государственного регулирования экономики. И применяется он в исключительных случаях, не имея ничего общего с тотальным и поголовным огосударствлением экономики советского периода.

Авторы перечисляют при этом страны, где подобная практика существует: Германия, Нидерланды, Италия, Польша, Великобритания и США. Более того, они перечисляют и наиболее известные примеры национализации. Это и возмездное изъятие из частной собственности предприятий угольной промышленности, осуществленное в свое время правительством Маргарет Тетчер во время экономического кризиса. Национализация, по мнению авторов законопроекта, позволила государству сохранить отрасль и не допустить массовой деградации шахтерских городов.

В 2008-2009 годах, в период наиболее острой фазы мирового финансового кризиса правительство США и ряда стран Европейского Союза также прибегали к процедуре национализации как кредитных и страховых компаний, так и промышленных предприятий. Наиболее известными примерами стали частичная национализация автомобильного концерна General Motors, ипотечных компаний Fannie Mae и Freddie Mac в США. Также авторы законопроекта упоминают меры, принятые в отношении крупнейшего ипотечно-сберегательного банка Bradford & Bingiiy в Великобритании, ипотечного банка Hypo Real Estate в ФРГ, банка Fortis в странах Бенилюкса.

Последним случаем применения национализации в общественных интересах стало возмездное изъятие в государственную собственность алюминиевого комбината Ajkai Timfoldgyar Zrt в Венгерской Республике, экологическая авария на котором нанесла колоссальный ущерб окружающей среде. Причем, при определении размера возмещения бывшим собственникам этого комбината учитывалось стоимостное выражение нанесенного экологического ущерба, в результате чего собственники компании до сих пор продолжают выплачивать компенсационные выплаты за ликвидацию негативных последствий аварии.

Разумеется, в противовес этим примерам из жизни западных стран приводятся примеры действий в период кризиса правительства России. Наша страна – единственное государство из стран "большой двадцатки", которое во время мирового финансового кризиса не прибегло к использованию процедур банкротства или национализации в отношении хотя бы одной из неэффективно работающих финансово-кредитных компаний или промышленных предприятий. А таких предприятий, от которых зависит благополучие огромного числа граждан, и которые проявили себя в период кризиса как крайне неэффективные собственники, было немало.

Вместо того, чтобы в целях адаптации к кризису реструктуризировать свой бизнес и переориентировать финансовые потоки, многие промышленные гиганты, эффективность деятельности которых оказалась под большим вопросом, обратились за помощью к государству. При этом их обращение к власти звучало примерно так: дайте нам денег, причем много и просто так, иначе мы разоримся, всех уволим, и вам же будет хуже.

И правительство России пошло на поводу у этих людей: оно дало коммерческим структурам запрошенные деньги. В общей сложности суммы, полученные из государственных фондов неэффективными собственниками, оцениваются более чем в 3 триллиона долларов. Неэффективные собственники в период кризиса не только не понесли никакой ответственности за свое бездарное управление имеющимися активами, но и обогатились за счет граждан страны. Часть полученных средств, судя по масштабам вывода в этот период капитала из страны (по итогам 2009 года его объем достиг 170 миллиардов долларов, а за первое полугодие 2010 года – более 124 миллиардов), просто оказалась на частных счетах в оффшорах. Не стоит забывать и тот примечательный факт, что количество российских долларовых миллионеров в тяжелейший период мирового финансового кризиса возросло в 1,5 раза – с 49 до 77 человек.

Что, по мнению авторов законопроекта, должно было сделать в такой ситуации государство? Сказать: вы на грани банкротства. Да, мы дадим вам деньги, но взамен мы получим часть ваших акций. А вот когда кризис закончится, когда вы благодаря нашей помощи вновь расправите крылья, мы продадим эти акции по рыночной цене, вернем деньги, переданные вам в кризис, а оставшиеся направим на социальные проекты. Не нравится такой вариант? Хотите просто забрать государственные деньги безо всяких обязательств? Извините, так не выйдет.

Авторы законопроекта считают, что государство должно защищать работников предприятий от неэффективных хозяев и выкупать эти предприятия по их рыночной стоимости за вычетом ущерба, нанесенного собственником.

За что можно попасть в список таких хозяев? За снижение зарплаты своим работникам на 10 %. За нарушение правил техники безопасности. За значительную задержку зарплаты и создание угрозы массового увольнения на градообразующих предприятиях.

Тут-то и начинается критика. Некоторые представители бизнеса и эксперты говорят, что с этого закона может начаться новый передел собственности. Например, гендиректор компании "ФинЭкспертиза" Агван Микаелян уверен в том, что механизм национализации имущества можно использовать как средство экономической борьбы, отняв предприятие у одного собственника и передав его другому.

Однако указанная проблема кроется отнюдь не в законопроекте, а в российской правоприменительной практике. Любую здравую законодательную инициативу у нас могут быстро довести до абсурда принятием сомнительных подзаконных актов. Так что нужно отказываться от этой порочной практики, а не от законодательных мер, применение которых может оздоровить экономику страны.

Скорее всего, реальная причина критики в адрес законопроекта о национализации кроется в другом – часть нашего крупного бизнеса попросту не хочет нести никакой социальной ответственности. И она использует все свои лоббистские возможности, чтобы он не был принят. Впрочем, пока Госдума идет навстречу законодательной инициативе "эсеров".