В марте 2011 года по России прокатилась волна митингов, вызванная нововведениями в закон о рыболовстве, фактически вынуждающими любителей-рыболовов платить деньги за право посидеть с удочкой на берегу реки, озера или иного водоёма.
Подписанный тогдашним президентом Дмитрием Медведевым федеральный закон имел вроде бы благие цели по совершенствованию правового регулирования в области рыболовства. В частности, как отмечалось, он определял порядок рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, в целях товарного рыбоводства, а также уточнял порядок любительского и спортивного рыболовства. Собственно, последнее обстоятельство, точнее его практическая реализация, и стала предметом массового возмущения.
Ведь законодатели обязали рыбаков приобретать путёвки у хозяев водоемов на право "возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства". При этом, как поясняли чиновники, платной будет рыбалка только на рыбопромысловых участках (РПУ), на которых будет создана вся инфраструктура для рыбной ловли, и которых по стране будет всего лишь 6,5 тысяч.
Но гладко было на бумаге, а в реальности под РПУ отдавались популярные среди рыбаков (то есть рыбные) водоёмы, новые хозяева которых теперь получали право продавать путёвки, не беря на себя никаких обязанностей по обеспечению комфортного рыболовства. Закон никак не регулировал ни список предоставляемых минимальных услуг потенциальному клиенту, которому фактически продавали лишь возможность прохода к воде, ни стоимость путёвки, ни какую-либо другую ответственность арендатора водоёма перед своими клиентами.
В итоге начал процветать и другой вид бизнеса: любителей рыбной ловли, не подозревавших о том, что они рыбачат на территории новоявленного РПУ, начали массово штрафовать. Причём, не только реальные хозяева водоёма, но и их двойники. Собственно, эти моменты и вызвали возмущение со стороны любителей рыбной ловли, согласных с тем, что за право ловить рыбу нужно платить, но желающих, чтобы эти деньги работали на благо водоемов, а не их арендаторов.
Кроме того, ставился вопрос о борьбе с реальными, а не мнимыми браконьерами, о введении ограничения на свободную продажу сетей и электроловильных устройств, о реорганизации Росрыболовства в части увеличения численности рыбоохраны и т.д.
Впрочем, самым главным требованием оставался, конечно, свободный доступ к водоёмам общего пользования и государственная поддержка любительского и спортивного рыболовства, то есть принятие законов и нормативных актов, защищающих водоемы страны и их обитателей, а также права и свободы граждан от произвола чиновников всех уровней.
Словом, учитывая популярность данного вида спорта и отдыха, тема получилась крайне резонансной. В дело даже пришлось вмешаться тогдашнему главе правительства Владимиру Путину, потребовавшему пересмотреть законодательные акты. Дескать, никакой безальтернативной платной рыбалки быть не должно.
Работа закипела и продолжала кипеть в течение полутора лет. Её итогом и стал законопроект "О любительском рыболовстве", одобренный премьер-министром Дмитрием Медведевым и внесённый на рассмотрение Госдумы в первый рабочий день после новогодних праздников.
Законопроект, как объясняли его авторы, вводит "понятийный аппарат, который позволяет исключить различное толкование тех или иных понятий в области любительского рыболовства, а также определяются порядок организации любительского рыболовства, спортивного рыболовства и особенности формирования рыболовных участков и рекреационных рыболовных хозяйств".
Документ также закрепляет обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего договор о предоставлении рыболовного участка, проводить при осуществлении любительского рыболовства комплекс мероприятий по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, зарыблению и рыбохозяйственной мелиорации.
В общем, на первый взгляд он вроде бы удовлетворяет все выдвинутые общественностью требования. В том числе и право "свободно и бесплатно осуществлять любительское рыболовство на водных объектах общего пользования". Но дьявол, как это обычно бывает, кроется в деталях, поскольку "свободно и бесплатно" ловить рыбу можно везде, кроме "водных объектов, предоставленных для ведения рекреационных рыболовных хозяйств". То есть, речь идет о тех самых РПУ, границы и перечень которых утверждается органом исполнительной власти субъекта РФ.
Согласно тексту законопроекта, доля водных объектов для осуществления любительского рыболовства должна составлять не менее 90 % всего водного фонда региона, а перечень рыболовных участков утверждается с учетом результатов общественных обсуждений, организуемых региональными органами исполнительной власти, и работы комиссии, в состав которой входят представители не только органов власти, но и общественных объединений.
Итак, на бумаге опять всё выглядит красиво. Но, исходя из практического опыта, можно с большей долей вероятности утверждать: в результате отсутствия чёткой регламентации того, какие именно водные объекты могут быть отданы в аренду, а также условий, при которых арендаторы имеют право взимать плату за свои услуги (не говоря уже о контроле их деятельности), "дружественные" региональным властям компании или физические лица смогут получить в аренду на 25 лет наиболее привлекательные для коммерческой деятельности участки.
При этом не исключено, что в те самые отведённые для коммерческого рыболовства 10 % водоёмов попадут наиболее зарыбленные, удобные для пользования участки, не требующие от арендаторов каких-либо особых усилий по их облагораживанию, зарыблению и т.д.
По мнению вице-спикера Госдумы Николая Левичева, "вполне возможна ситуация, когда половину Волги или Московского моря будет контролировать одна компания. В таком случае компании, не вкладывая ни копейки в зарыбление, в развитие гидроинфраструктуры, мелиорацию и т.д., смогут объявить все живое в воде объектом зарыбления, что, соответственно, сделает биоресурсы их собственностью".
Опять же, законопроект даёт рыболову право собственности как на добытые (выловленные) водные биоресурсы, так и на объекты зарыбления, но уже в соответствии с гражданским законодательством. Но согласитесь, что отличить коренного карася того или иного водоёма от "зарыбленного" не представляется возможным, а значит компания-арендатор с чистой совестью может объявить своей собственностью всю рыбу в означенном водоёме, сославшись на то, что он "зарыблен".
Получается, что в результате "косметического ремонта" скандального законопроекта, его положения, вызвавшие наибольшее возмущение, были всего лишь замаскированы. С другой стороны, маскировка оказалась довольно примитивной, так что депутаты Госдумы по идее должны все эти подводные камни заметить и внести соответствующие дополнения и уточнения.
Например, не лишним будет условие о предоставлении рыболовных участков для аренды, скажем, в "дикой" зоне, требующей приложения определённых усилий для ее обустройства. В таком случае деятельность рекреационного рыболовного хозяйства действительно будет нужной и полезной. В противном случае мы рискуем получить всё тот же закон о тотальной платной рыбалке, но только якобы прошедший общественную экспертизу.
Игорь КУЛАГИН
