Неожиданный поворот в “Деле Кобозева”: подделки документов не было

На этой неделе свидетели показали, что решения исполкома, на отсутствии факта принятия которых настаивает сторона обвинения, обсуждались и принимались на заседаниях исполкома Волгоградского облсовпрофа. Благодаря показаниям этих же свидетелей выяснилось, что и тексты этих решений подлинные. Можно констатировать, считает профсоюзная газата «Солидарность»,  что версия обвинения по ныне рассматриваемым эпизодам уже не находит подтверждения в суде.

 

На этой неделе судебное следствие по "делу Кобозева" началось с исправления ошибок предварительного следствия: суд удовлетворил ходатайство защиты и исключил из числа вещественных доказательств ранее признанные следователем таковыми 895/1000 долей в праве собственности на строения гостиничного комплекса "Турист", принадлежащие АНО "ВолгоПрофТурОтель". Исключил по очевидной причине - в праве доля не является предметом и не может быть вещественным доказательством.

 

На первый взгляд это решение выглядит просто исправлением нелепости, но на самом деле оно имеет существенное значение, как для законного разрешения самого дела, так и для облсовпрофа.

 

На совещаниях и, как выяснилось позднее в суде,  на специальном семинаре,  работники фонда по управлению собственностью облсовпрофа  пытались ввести в заблуждение ряд членов исполкома и работников облсовпрофа относительно правового способа возврата этой собственности, объясняя, что доли гостиничного комплекса можно "вернуть" облсовпрофу как вещественное доказательство.

 

Но для этого, дескать, необходимо признать виновным в хищении этих долей Вячеслава Кобозева, бывшего председателя облсовпрофа. Некоторые руководящие работники облсовпрофа даже просили членов исполкома "консолидировать позицию" по этому вопросу. Соответственно, многие свидетели - члены исполкома, будучи введенными в заблуждение, при даче показаний, вполне вероятно, могли руководствоваться желанием мнимого "возврата собственности" и дать показания, не соответствующие действительности, но желаемые обвинением.

 

Однако предложенный - заведомо неверный (о причинах неверности можно только догадываться) - способ "возврата" непохищенной собственности, с одной стороны, был полностью изобличен постановлением суда. С другой стороны, наиболее грамотные и не страдающие избирательными провалами памяти члены исполкома не прониклись идеей "консолидации позиции против Кобозева" и дали правдивые показания по рассматриваемым эпизодам.

 

Выяснился и еще один интересный факт. Защитники Кобозева, заявляя ходатайство об исключении из вещественных доказательств 895/1000 долей гостиничного комплекса "Турист", ссылались на то, что в деле даже не существует постановления следствия о признании долей комплекса вещественным доказательством. Однако такое постановление, как ни странно, обнаружилось в томах прокуратуры. Перепроверили - действительно, на указанных страницах в деле, скопированном защитниками при ознакомлении, находится совсем другое постановление. Такое расхождение можно объяснить лишь единственным способом: данное постановление следователя было вшито в дело уже после ознакомления защитников с делом. Что незаконно, так как оперативные действия были закончены.

 

Сами же судебные заседания на этой неделе принесли мало неожиданного. Суд продолжает допрашивать в качестве свидетелей членов исполкома и работников облсовпрофа. И те, и другие в основной массе могут свидетельствовать лишь о том, было ли обсуждение интересующих суд вопросов на заседаниях исполкома. Некоторые из свидетелей по причине давности события не помнят рассмотрения вопроса о передаче акций "Сервиты-Волгоград" в фонд "Содействие туризму и гостиничному обслуживанию", но хорошо помнят про то, что пристройку Дворца спорта вносили в уставной капитал создаваемого хозяйственного общества - ООО "Аэробус".

 

Впрочем, Нина Кулыгина, председатель обкома Росхимпрофсоюза, вспомнила, что передачу акций "Сервиты-Волгоград" фонду содействия туризму обсуждали,  и решение принималось. Вспомнила она и обстоятельства передачи "Аэробусу" площадки замощения перед Дворцом спорта: "Может, такие решения и выглядят сейчас непопулярно, но на тот момент это было единственно возможное решение проблемы. Было принято решение о реализации этого имущества. И благодаря этому решению мы сохранили оставшееся имущество, Дворец спорта отремонтирован, и туда даже приезжал Путин". Вспомнили об этих фактах также члены исполкома облсовпрофа - Юрий Ломакин и Василий Косоротов.

 

Был прояснен на прошлой неделе и еще один животрепещущий вопрос: по версии следствия, решение о передаче площадки замощения исполкомом не принималось, а документы были подделаны. В суде же выяснилось, что решение о передаче принималось в рабочем порядке. Валентина Андрющина, главный специалист общего отдела облсовпрофа, пояснила, что лист согласования по этому вопросу был составлен на основе телефонного опроса, что позволяет регламент облсовпрофа и что довольно часто практиковалось. Она опознала и сам протокол заседания и стенограмму, которые делала собственноручно. Андрющина рассказала, что готовила стенограмму на основе аудиозаписи, а помнит стенограмму потому, что обсуждались очень сложные вопросы и работа оказалась тяжелой.

 

В стенограмме отмечено, что вопрос о передаче площадки замощения обсуждался на заседании, сделать такую запись она могла только на основе аудиозаписи, поэтому сомнений в том, что вопрос обсуждался, быть не должно. В дальнейшем это постановление Андрющина передала Татьяне Бондаренко, главному бухгалтеру облсовпрофа. На основании выясненных обстоятельств можно смело заявлять, что показания свидетелей опровергают версию, выдвигаемую обвинением, о том, что решение о передаче площадки замощения не принималось.

 

К тому же не лишним будет напомнить читателю, что все вышеописанные вопросы,  в соответствии с решениями Совета и исполкома облсовпрофа от 16 ноября 2004 года, Кобозев, как председатель, имел право решить единолично, не вынося их на рассмотрение коллегиальных органов облсовпрофа. Вот так иногда можно и пострадать от демократии...

 

Полина САМОЙЛОВА