Непутевые заметки провинциального журналиста

Вот сижу я, и размышляю. Ищу, стало быть, ответ на вопрос, который сам себе и задал: если у нас в стране не важно, как голосуют, а важно  как считают, то почему и  на митингах считают точно так же? Возьмем, к примеру, Волгоград.

 

Ходил я на митинги, которые проходили 10 декабря. На оба ходил.  И считал. Сам считал. Лично. И если на первом, что проходил на Аллее героев под эгидой КПРФ, я насчитал 242 митингующих, то на втором, что проходил на Площади павших борцов, их было не менее 1500. Мог я ошибиться? Ну конечно! И точно ошибся, потому и сделал по окончании митингов соответствующие поправки. В социологии это называется статистическая погрешность, в артиллерии - поправка деривацию. Но и в этом случае согласиться с данными, которые некоторые СМИ,  вслед за полицией, представили общественности, не могу. Это тот самый случай, когда надо верить своим глазам. Но вот вопрос: а зачем полиция выдала в тот день такие цифры: 150 собрал первый митинг, и около 500 -второй?

 

Сегодня, 24 декабря,  я тоже побывал на двух  митингах Точнее, на одном из них, поскольку первый, назначенный на 12.00, практически не состоялся. Он был похож на некий пикет, и собрал 22 человека. Это были обманутые дореформенные вкладчики «Сбербанка», и которые требовали не честных выборов, а возвращения им денег. Видимо, по этой причине количество участников  этого санкционированного действия  не попало в сводки полиции.

 

Координатор этого пикета Владимир Васильченко признал, что  причиной такого малого количества участников стали несогласованные действия. Он заявил об этом в своем выступлении на втором митинге, который ровно в 14 часов был открыт на Площади павших борцов. По данным ГУ МВД региона, которые опубликовало агентство «Интерфакс», санкционированный митинг собрал не более 300 человек. Заявляю: это - не так! Ближе к истине такая цифра:1200 человек. И опять вопрос: почему эти данные официально преподносятся в сторону уменьшения? Может, это у нас в Волгограде органы правопорядка плохо считают? Или это только у нас в Волгограде дает большой сбой методика, которая, конечно же, и существует, и, конечно же, применяется в подобных случаях?

 

Но вот Москва, первопрестольный град, где грамотных считать -  не перечесть. И в этом эпицентре  арифметики с геометрией да такое расхождение: Народ говорит: 10 декабря на Болотной нас было не менее 75 тысяч, а полиция озвучивает такие данные: участников митинга было  25 тысяч человек. Сегодня, 24 декабря, по данным ГУ МВД по Москве, на "пике" митинга на проспекте Сахарова присутствовали около 29 тыс. человек, а организаторы акции озвучивают: от  100 тыс. до 130 тыс. человек присутствовали на митинге. Кто-то приходил, кто-то уходил - тут уж до каждого «штыка» точно не досчитаешься.

 

Но ведь такие разночтения  - они кому выгодны? Организаторам, чтобы продемонстрировать мощь протестных настроений? Возможно, хотя никакими митингами этот протест не измерить - он крепнет в сознании тех, кто на митинги не ходит по самым разным причинам. Ну, скажите, кто пойдет на митинг протеста в хуторе Лаптева, где  46 дворов? Там и так знают, кто и что думает по поводу того, что в державе нашей называется прямое тайное голосование, результат которого жителям хутора известен еще до голосования.

 

Эта гуляющая цифра выгодна МВД России? Им то  зачем занижать - ведь чем больше митингующих, тем больше бюджет на обеспечение порядка (и тем более, беспорядков), так ведь? То бишь в любом случае присутствие материальной заинтересованности вполне просматривается. И тут приходится согласиться с таким предположением: в искажении данных нет злого умысла, а есть вполне прагматичный интерес третьей стороны. И эта третья сторона имеет вполне конкретное имя. И имя это - ВЛАСТЬ. Та самая, которая породила причины этого нового протестного выступления людей.

 

Нового, потому что нечто подобное уже было - в начале 90-х годов прошлого века. В Волгограде выступления , в которых и мне довелось принимать участие, носили столь массовый характер, что самый популярный в те годы журнал «Огонек» назвал их «февральской революцией». Ну, да ладно - об этом как-нибудь в следующий раз. А сейчас объясню свою точку зрения. Мне кажется, что в эти дни все мы стали свидетелями  Большой Игры. И сакраментальность озвучиваемых цифр носит отнюдь не заказной характер. Это - желание или даже стремление определенных игроков на огромном болотно-бурьяном политическом поле России, которая пока еще есть Федерация, разложить свой пасьянс.

 

Об этой стороне человеческой жизни говорил Вильям Шекспир. И Александр  Пушкин устами Германа в «Пиковой даме» и спрашивал, и отвечал «Что наша жизнь? Игра!». О сущности  игрового начала в жизни вообще прекрасно сказал один из любимых  поэтов моего поколения  Евгений Винокуров:

 

 

Так вот, в соответствии с логикой политического цикла пришло, похоже, время, говоря словами поэта, «набирать команду». Это когда низы не хотят жить по старому, а верхи не могут управлять по новому. Когда-то в странах Запада эту ситуацию однозначно обозначили как революционную. Приспособили ее затем и для объяснения определенных действий определенных политических сил и в России. Так что, история повторяется? Отнюдь. Воспроизводится пока лишь только ситуация. На новом этапе, в новом варианте, который в последние годы получил такую, на первый взгляд, несколько странную форму правления, как «тандемократия».

Мир знал триумвират  - политическое соглашение между тремя лицами с целью раздела власти. Первый триумвират (союз Цезаря, Помпея и Красса). Второй триумвират (союз Августа, Антония и Лепида). Мир знал дуумвират - система управления государственным аппаратом или общей собственностью двумя лицами. Но у России - собственная гордость - и вот уже известный всем политолог Глеб Павловский, в свое время абсолютно лояльный к «тандемократии» человек, хорошо ведая, что творит, раскрывает нам политическую сущность того, что, как представляется,  едва ли не сам вместе с Владиславом Сурковым и придумал. Читайте,  если не читали.

 

Ох, Глеб, Глеб, ты, брат, как в воду глядел. Но, как мне представляется, Павловский, который  не один год играл свою партию в условиях тандема, совсем близко подошел к истине в следующем своем размышлении.

 

 

Для пояснения своей позиции Павловский приводит следующую метафору: "Сам институт тандема - ведь это публичный политический институт - вынуждает к публичности. Медведев работает в публичном ключе. Путин своей прямой линией ответил на вызов Медведева. Разумеется, это путинская публичность. Зато тандем получил импульс стабильности и должен его использовать, чтобы двинуться дальше, сохраняя баланс. Потому что тандем - это институт динамического равновесия, его жизнь - это потеря баланса и его восстановление. Каждый из двоих, Медведев или Путин, делает свой ход, формально нарушающий баланс - как человек при ходьбе. Медведев сделал свой ход посланием и речью на съезде, где он вторгся в прежнее поле Путина. В ответ Путин расширил и стабилизировал свое поле. Теперь им обоим нужен новый шаг в сфере медведевской стратегии, который бы опирался на возможности, доказанные Путиным".

Я позволю себе повторить Павловского, выделив полужирным шрифтом ту строку из его размышлений, что имеет самое непосредственное отношение к обозначенной мной сути происходящего сегодня - Большая Игра.

 

Итак, "Это сложная игра. А сцена становится все более публичной, на ней все больше мелких, чувствительных, нервных игроков. Их это путает. Не различая основной конструкции сцены, они создают, конечно, риск, накренив конструкцию, ее завалить".

 

Теперь, в силу профессиональной привычки (20 лет работы в должности главного редактора газет)  позволю себе внести  маленькую правку в процитированную строку. С учетом текущего момента было бы правильнее написать не «их это путает», а «их это пугает».

 

Как мне кажется, эту ситуацию раньше других поняли представители творческой и научной интеллигенции России, которые обнародовали нижеследующий документ, который вполне можно рассматривать как своего рода предтечу митингов и на Болотной площади, и на проспекте Сахарова, и в Питере, Нижнем, Краснодаре, Самаре, Волгограде - и так далее.

 

У нас вызывает серьезную тревогу ухудшающееся уже не первый год положение дел в сфере выборов, характеризуемое отсутствием реальной политической конкуренции, безудержными манипуляциями и фальсификациями в пользу представляющих власть кандидатов, произволом судебных и регистрирующих органов в отношении их оппонентов.

 

Все это позволяет констатировать практически полное уничтожение в нашей стране института демократических выборов как такового.

 

И паралич президентства Д.Медведева, и недееспособность парламента, который давно не является местом для содержательных дискуссий, и беспомощность региональных и муниципальных властей, все чаще требующая федерального вмешательства, – все это яркие свидетельства нарастающего в России политического кризиса, кризиса порочной идеологии «вертикали власти».

 

Никакие финансовые накачки и подачки не способны преодолеть отчуждение граждан от власти, утратившей ориентацию в пространстве и не способной решать насущные проблемы, которые волнуют активную часть российского общества.

 

Мы призываем российские власти обеспечить в полном объеме конституционные права граждан и выявить их настоящие политические предпочтения на честных и свободных выборах депутатов Государственной думы и президента Российской Федерации, которые должны состояться менее чем через год.

 

Первым шагом на этом пути должно стать снятие де-факто действующего антиконституционного запрета на регистрацию новых политических партий и обеспечение доступа к выборам всех политических сил.

 

Выбор должны делать граждане, а не чиновники: все партии, которым отказывают в регистрации под разными несуразными предлогами, должны быть зарегистрированы.

 

Если это не будет сделано и имитация политического процесса продолжится, то предстоящие выборы не будут признаны честными и свободными, а их результаты законными как большинством российских граждан, так и международным сообществом.
Это неизбежно поставит под вопрос легитимность всей российской власти снизу доверху.

 

Перемены назрели, откладывать их более нельзя.

Попытка консервации существующего сегодня неконституционного порядка чревата серьезными социально-политическими потрясениями уже в самом ближайшем будущем.

 

Ответственность за вакуум власти в стране и его катастрофические последствия целиком и полностью ляжет на президента России Д.Медведева и главу партии «Единая Россия» В.Путина.

 

Людмила Алексеева
Лия Ахеджакова
Олег Басилашвили
Владимир Войнович
Дмитрий Зимин
Сергей Ковалев
Юрий Норштейн
Юрий Рыжов
Эльдар Рязанов
Георгий Сатаров
Алексей Симонов
Наталья Фатеева
Юрий Шмидт
Евгений Ясин

 

Со всем сказанным можно спорить, можно безоговорочно соглашаться, можно опровергать или одобрять. Все можно. Но игнорировать нельзя. Почему? И здесь я хочу вернуться к стихотворению Евгения Винокурова - не зря же оно обозначено многоточием: ведь далее идет  очень важное продолжение.

 

 

Мысль, собственно, не нова. О том, что всем нам придется платить по счетам Истории, неоднократно говорится в Великой Книге. Жаль только, что осмысленное и сказанное на м в назидание библейскими мудрецами мы каждый раз хотим проверить собственным опытом. С точки зрения остроты ощущений, это вполне объяснимо. Но и опасно, поскольку чревато не просто суетой сует, но и политическим апокалипсисом. О, сколько нам открытий чудных…

 

Что до митинга в Волгограде, то он прошел без задержаний,  без происшествий, если не считать маленькую провокацию, которую учинил один из слегка подвыпивших националистов. Его попытки организаторы митинга пресекли. Выступающие, а это, как и подавляющее число пришедших на митинг, были молодые люди,  повторяли призывы, которые уже звучали ранее.

 

Среди новых плакатов в руках митингующих были и такие: «Вова, мы не бандерлоги», « Я не буду голосовать за Путина», «Не забудем, не простим». Весьма показательно, что все выступающие произносили свои, зачастую больше эмоциональные, чем конструктивные речи, на фоне растяжки со словами: «Мы требуем уважения». И это еще раз только подтверждает, что перемены назрели, откладывать их более нельзя. И поскольку доверие к власти подорвано так сильно, то, как показывает развитие ситуации, люди поверят только конкретным делам, а не докладам, пусть и правильным, и концептуальным.