Прочитал я намедни статью Александра Костерина, в которой автор заявляет: Общественное телевидение даст людям возможность слышать альтернативные мнения. Знак вопроса отсутствует - коллега просто убежден: да, даст. Он говорит: Россия, переживающая период смены политической парадигмы, остро нуждается в осмыслении путей дальнейшего развития - и с этим нельзя не согласиться. Как и с тем, что прежняя государственная политика более продолжаться не может, и что без кардинальных изменений в политическом, государственном и общественном устройстве страну ждут застой и загнивание.
Одну из возможностей избежать этого автор видит в реформировании СМИ и предлагает читателям «НП» присмотреться в этой связи к предвыборной программе кандидата в президенты Сергея Миронова, где содержится целый раздел, посвященный этой проблеме. В частности, кандидат предлагает создать Общественный совет на телевидении, принять закон об общественном телевидении и учредить соответствующий телеканал. По его мнению, в сетке вещания этого канала должна быть четко зафиксирована доля образовательных, научно-популярных, познавательных программ и фильмов. Миронов также считает нужным принять закон о ВГТРК, предусмотрев в нем, что руководство государственных теле – и радиоканалов избирается Федеральным Собранием.
Со всем этим спорить бессмысленно, поскольку, на мой взгляд, многое из того, что предложено, действительно имеет смысл.
Автор, конечно же, прав: нынешняя властная вертикаль во многом держится благодаря цензуре в СМИ, осуществляемой и направляемой из Кремля. Эта цензура нигде не прописана, ни в одном законе, но слабее от этого не становится. С помощью "останкинской иглы" власти удается осуществлять массированные инъекции в умы россиян. Фактически все основные телеканалы являются "государственными" – пусть не формально, но по сути.
То же самое происходит на региональном уровне, где информационная политика определяется и задается как областными, так и местными властями. И, добавим, оплачивается все это из региональных бюджетов и бюджетов органов местного самоуправления. Например, только в Волгограде и области на эти цели в совокупности расходуется до 120 млн. рублей в год. И с этим ничего не поделаешь, потому что прозвучавшее относительно недавно предложение президента России Дмитрия Медведева о том, чтобы «власть перестала быть владельцем заводов, газет, пароходов» осталось, как и многое, другое, проектом, невостребованным.
Буду категоричен: невостребованным, конечно же, той же самой властью - по всей ее вертикали. Но если активы есть, то они, в соответствии с рыночными отношениями, должны работать. В этом - интерес собственника. Насколько эффективно - это уже другой вопрос, это уже особая тема - и профессионального менеджмента в этих, так называемых, «государственных» СМИ, и свободы, которая отпущена в них журналистам, и профессионализма самих журналистов, и ответственности, в том числе нравственной как тех, так и других, за показанное, сказанное и написанное. Придет день - возьмутся и за это. А сейчас главное - работать, работать и работать. Работать без оглядки, без страха и упрека. И работают.
Вот и нынче, как замечает Александр Костерин, в дни президентской кампании мы видим, что все федеральные телеканалы работают на одного человека, показывая каждый его чих. «Самые заурядные и неинтересные поездки и встречи премьер-министра показывают максимально подробно в прайм-тайм, дублируя помногу раз. Можно ли себе представить что-либо подобное в нормальных демократических странах? Понятно, что признать честными выборы, где один из кандидатов имеет ощутимую фору перед другими, будет весьма и весьма затруднительно», - сокрушается автор.
И правильно сокрушается! Но проблема в том, что это - не ноу- хау. Проблема в том, что в большей или меньшей степени, но так, к величайшему сожалению, было всегда - и в постсоветской, и в нынешней России. Уточню: пусть на каком-то этапе даже и в ощутимо меньшей степени, но было. В том числе и на ОРТ, что расшифровывалось именно как Общественное Российское Телевидение. Тем, кто подзабыл - напомню, а тем, кто этого вообще не знал, скажу: это - нынешний 1-й общероссийский канал.
В развитых странах, - делится наблюдениями автор, - невозможно увидеть ту картину, которую мы наблюдаем ежедневно на российском ТВ. В качестве примера нас отсылают к опыту ВВС. Данная корпорация, как известно, является общественной. Она работает на основе королевской хартии (устава) и управляется специально созданным для этой цели фондом (трастом) – BBC Trust. Данный фонд назначает собственно руководство вещательной корпорации. Правление фонда утверждается монархом, а его кандидатуры предлагаются правительством – из числа уважаемых заслуженных людей, представляющих основные регионы Великобритании. Финансируется ВВС за счет сбора абонентской платы со всех имеющих телеприемники, а также за счет рекламы и продажи своих программ за рубеж. Цель корпорации – "информировать, образовывать и развлекать", как сказано в ее уставном документе. Там же указано, что корпорация существует, чтобы служить общественным интересам, представлять в мире Соединенное королевство и знакомить, в свою очередь, его жителей с мировыми событиями.
ВВС абсолютно независима в проведении своей информационной политики. Никакое правительственное вмешательство не допускается и никогда не допускалось. Недаром вокруг ВВС в Великобритании разгоралось столько скандалов. Когда Маргарет Тэтчер вела фолклендскую войну против Аргентины, напавшей на владения страны в Южной Атлантике, она откровенно бесилась от информационной политики ВВС, по ее мнению, совершенно пораженческой и антибританской, но ничего поделать не могла.
Исследуя этот опыт и опыт других государств, нам предлагают несколько выводов:
Первое: демократические страны давно пришли к выводу о том, что только независимые СМИ способны гарантировать государству стабильность. Неисполнение ими своих основных функций, таких как критика власти, защита интересов общества в целом, предоставление зрителям всей палитры мнений, не только дискредитирует масс-медиа, но и коррумпирует властный аппарат, убеждая его в возможности беззакония и тем самым лишая эффективности. Правительство, не боящееся разоблачений на ТВ и в печати, по определению неэффективно, поскольку его действия никем не контролируются. Частные телекомпании не всегда могут выполнить данную функцию, особенно когда в стране нет соответствующих демократических традиций, о чем свидетельствует российский опыт.
Второе: общественное телевидение представляется идеальным вариантом для таких стран как Россия. Если у нас будет создано реально действующее общественное телевидение, это может весьма ощутимо повлиять на ситуацию, предоставив гражданам возможность слышать альтернативные мнения, выбирать между ними. Именно поэтому нынешняя власть будет до последнего сопротивляться подобным предложениям.
Согласен, согласен и еще раз согласен: будут сопротивляться - и до последнего «информационного патрона». Но это еще во многом обусловлено тем, что «отечественная публика не знает, что такое нормальное телевидение. Россияне настолько приучены к мысли о том, что в СМИ все покупается и продается, что не могут даже вообразить себе иную картину».
Да, сегодня мало кто не согласится с этим посылом, хотя «отечественная публика», по крайней мере, ее определенная часть, помнит НТВ того периода, когда первая буква этой аббревиатуры расшифровывалась не столько как Независимое, сколько как «Нормальное телевидение». В те годы на этом самом нормальном телевидении работал известный тележурналист Леонид Парфенов. Он, пусть и не сразу, был в рядах тех, кто в знак протеста против политики телевизионного абсурда покинул НТВ тогда, когда оно перестало быть нормальным. Точнее, когда власть сделало все для того, чтобы НТВ той поры нормальным не оставалось.
К моей великой радости, Леонид Парфенов не затерялся: продолжил и журналистскую, и сценарную работу, занялся исследовательской работой, что позволило ему написать и издать несколько интересных документально- исторических книг, построенных, в том числе, и на материалах передач своего известного и очень популярного цикла «Намедни». Два гола назад уже экс-ведущий этой передачи, но еще автор программы «Какие наши годы!» и главный редактор журнала «Русский Newsweek» стал первым лауреатом премии имени Влада Листьева.
Теперь вот ко всему Леонид занялся и общественной деятельностью, стал одним из организаторов «Лиги избирателей», активным участником мощных митингов «За честные выборы». Его го выступления на Болотной площади и на проспекте Сахарова не остались незамеченными, поскольку они не только эмоциональны, но предметны, конкретны и конструктивны. Вот и в минувшую субботу Леонид выступил на очередном митинге в Москве. И говорил как раз о том, что и стало темой сегодняшней экспертизы. Давайте прочтем вместе.
«У нас общественным телевидением на деле занимается администрация президента РФ. То есть ровно те люди, которые все эти годы подчиняли телевидение власти. А теперь они освободят его. От себя? Это такие волки-пастухи? Говорится, что это будет один телеканал общественного телевидения. А остальные государственные каналы – они что, будут оставаться антиобщественными, в своем нынешнем состоянии? Они дальше будут вот так рассказывать на полном серьезе, что вот на этой неделе премьер Путин на один день уходил в отпуск? И, видимо, в этом и заключалась только его предвыборная кампания. Это за какого деда Пахома с печки надо держать людей, чтобы полагать, что, вот, еще какого-то воробья можно провести на этом? Вообще, с чего они решили, что если государственное, то этим распоряжается первое лицо государства и его аппарат? Это только если, вот, в Кремле кто-то решил, что «государство – это я», и тогда звать его Людовик, да? И тогда его и армия, и суды, и полиция, и Государственная Дума, в общем, все то, что мы уже видели до сих пор. Так что у нас еще впереди огромный путь по освобождению государства от собственности власти…Общество дремало все нулевые годы. За это время у него украли его права. Но, ведь, уже хватит, уже надо просыпаться, уже надо что-то делать», - под аплодисменты закончил свое выступление Парфенов.
Ты прав, Леонид,- говорю я. Ты более, чем прав, - говорю я коллеге, который около 30 лет назад начинал свой путь в тележурналистику под моим началом на Череповецкой студии телевидения Вологодского комитета по телевидению и радиовещанию. Ты абсолютно прав, Леонид - и просыпаться надо, и надо что-то делать. Но, все же, согласись: само по себе общественное телевидение, как и расгосударствленные СМИ, не гарантируют возможность услышать альтернативные мнения.
Недавно, в связи с информацией о том, что начались съемки фильма по книге Василия Гроссмана «Жизнь и судьба», я перечитал это потрясающее произведение о Сталинградской битве, а, точнее, о жизни людей и их судьбах. «Я хочу однажды проснуться и прочитать в газете «Правда» новость, например, про разногласия между Кагановичем и Молотовым. Ведь есть же у них какие-то разногласия», - с тоской говорит один из главных героев романа. Газета «Правда» советских времен так и не дожила до такого периода. Но наступили новые времена, и появились новые газеты, и о разногласиях стали узнавать, о них стали говорить, у многих СМИ появилась своя собственная информационная политика.
Сохранили ее немногие: две-три общефедеральные газеты еще держатся, «Эхо Москвы» - держится, некоторые программы НТВ сохраняют лицо. Но не настолько, скажем, чтобы в минувшую субботу показать в одном и том же выпуске новостей два репортажа: один - с Поклонной горы, другой - с Манежной площади. Проклятия господина Кургиняна - крупным планом и по полной программе, а выступление, к примеру, того же Леонида Парфенова - вообще никак.
Мне скажут: а ты как хотел? Ведь сегодня, в большинстве своем, журналистика в России сама по себе больна. Да, это близко к истине. Но больна она не сама по себе, а постольку, поскольку, как заметил автор упомянутой выше статьи, «нынешняя властная вертикаль действительно во многом держится благодаря цензуре в СМИ, осуществляемой и направляемой, прежде всего, из Кремля». А какой пример, согласно поговорке, заразителен? И этот «заразительный» пример взят сегодня на вооружение во многих регионах России. То-то же и оно…
