Лукавый оптимизм

Последнее исследование Росстата условий жизни наших граждан оставило неоднозначное впечатление: жилищные условия – не ахти, но россияне ими почему-то довольны.

Для начала немного цифр. Примерно 30 % семей нашей страны проживают в домах, построенных до 1970 года. При этом в двух третях данного жилфонда ремонт производился более 10 лет назад (32,7 %), либо жители не помнят, был ли он когда-либо вообще (28,1 %). Лишь 30,6 % от общего числа проживающих в многоквартирных домах имеют возможность пользоваться лифтом и мусоропроводом. Централизованным горячим отоплением обеспечены 50,8 % домохозяйств, ещё 23,8 % вынуждены приобретать водонагреватели, а у 25,4 % горячее водоснабжение отсутствует в принципе.

Обеспеченность водоснабжением и электроэнергией в целом превышает 80 %, однако от 10 % до 30 % жалуются на перебои в подаче жизненно важных ресурсов. 25 % россиян жалуются на недостаток тепла в своих жилищах, 17,8 % – на избыток влажности и сырость, 13,6 % не хватает солнечного света, а 29,6 % страдают от плохой шумоизоляции.

Среднестатистические размеры жилой площади в расчете на члена семьи также не поражают воображение – примерно 17,2 квадратных метра (при расчёте общей площади – 22,6 кв.м.). Но, согласно всё тому же отчёту Росстата, 3,5 % оценили состояние своего жилого помещения как "отличное", 36,3 % – как "хорошее", 49,8 % – как "удовлетворительное", и лишь чуть более 10 % поставили неудовлетворительные оценки своим местам проживания. 27,6 % граждан указали на то, что испытывают определённую или сильную стеснённость условий своего проживания, однако лишь 11,4 % домохозяйств собираются улучшать эту ситуацию.

Одним словом, если верить Росстату, несмотря на все проблемы жилищно-коммунального характера, россияне в целом довольны условиями своего проживания. Вряд ли стоит подозревать специалистов ведомства в подлоге, но определённое лукавство во всей этой статистической фактуре присутствует.

Во-первых, не так уж много найдётся людей, которых удовлетворяют их сегодняшние квадратные метры.

Во-вторых, принцип "средней температуры по больнице" вряд ли применим к нашей ситуации, поскольку в эту самую усреднённую статистику входят, например, шикарные апартаменты и загородная недвижимость, общая площадь которых зачастую приближается к одной тысяче квадратных метров. Или же одинокие пенсионеры, которым "лишние" квадраты совершенно не принципиальны.

В-третьих, данные социологических исследований, на которые опираются в том числе авторы федеральной целевой программы "Жилище", говорят о том, что жилищная проблема стоит перед 60 % российских семей, а для 32 % семей она является наиболее острой и требует решения в ближайшее время.

В-четвёртых, объёмы вводимого жилья вовсе не являются гарантией обеспечения заветными квадратными метрами нуждающихся в них россиян. Иными словами, есть принципиальная разница между предлагаемым и доступным жильем. А назвать отечественное жильё доступным как-то язык не поворачивается.

Так что уникальность ситуации не столько в удовлетворённости россиян своими жилищными условиями, сколько в невозможности их изменить. Так, треть из тех 84,2 %, кто не собирается каким-либо образом менять свои жилищные условия, просто не могут себе этого позволить. По крайней мере, именно столько из "нежелающих" жалуются на неудовлетворительные условия проживания.

Впрочем, не факт, что это получится сделать у названных 11,4 % россиян. Согласно данным Росстата, лишь треть (31,5 %) из них собираются купить квартиру или дом, в том числе с использованием средств ипотечного кредита (31,4 %) или материнского капитала (19,7 %). Остальные рассчитывают тем или иным способом получить жильё от государства (встать на очередь, за счёт сноса дома и т.д.).

Иными словами, не факт, что даже все те, кто собирается перебраться в более просторную квартиру, смогут это сделать: очередь может не подойти, ипотеку банк не одобрит, средств материнского капитала или денег от продажи квартиры не хватит на покупку новой, а предназначенный под снос дом простоит ещё лет пять.

Опять же, нельзя сказать, что государство совершенно ничего не делает в этом направлении. Однако предпринимаемых мер явно недостаточно. Общая потребность населения России в жилье составляет около 1570 млн. кв. метров. Для удовлетворения этой потребности необходимо увеличить жилищный фонд на 46 %, говорится в тексте ФЦП "Жилище", предполагающей к 2015 году увеличить годовой объем вводимого жилья до 90 млн. кв. метров общей площади и тем самым довести обеспеченность россиян жильём до 24,2 кв. метра на человека.

С одной стороны, если сравнивать с периодом 30-летней давности, когда в среднем на одного гражданина СССР приходилось порядка 14 кв. метров общей жилой площади, прогресс налицо.

С другой, – сравнение с аналогичными показателями в ряде зарубежных стран навевает на грустные мысли: в Великобритании, Швеции, Швейцарии, Германии, Голландии, Дании обеспеченность жилой площадью составляет 40 и более квадратных метров на человека; в США – 65 кв. м.; в Норвегии – более 70 кв. м. на душу населения. И приблизиться к этим метрам нам, похоже, удастся не скоро.

Вместе с тем, проблема не представляется такой уж неразрешимой. Программа массового строительства социального жилья могла бы быть реализована за счёт создания государственной корпорации, которая привлекала бы по субподряду строительные компании для строительства жилья, в первую очередь, для малообеспеченных граждан с фиксированной ценой за квадратный метр. Звучали также предложения о создании строительных сберегательных касс, в которых можно было бы накопить 25–30 % стоимости жилья, а другие 70–75 % получить в виде долгосрочного кредита под низкий процент (4-6 % годовых). Кроме того, есть идея введения адресных бюджетных субсидий, компенсирующих размер "стартового капитала" на приобретение жилья работникам бюджетной сферы, молодым семьям, военнослужащим и т.п.

Давно уже назрела необходимость усиления государственного и общественного контроля за деятельностью застройщиков для предупреждения махинаций на рынке жилья, а также внедрения системы государственного контроля над реальной стоимостью коммерческого жилья.

Да и зарубежный опыт вполне мог бы подсказать определённые ходы в этом направлении. Тут, как говорится, было бы желание, которого, почему-то, явно не хватает.