Обсуждение в Госдуме сразу нескольких законопроектов об ужесточении наказания для пьяных водителей ожидаемо вылилось в дискуссию. Ее главным пунктом стал вопрос о сочетании карательных мер с условиями, при которых власть не сможет применять эти меры произвольно, а значит, порождать коррупцию. Все оппозиционные фракции назвали одну причину, по которой пока невозможно утверждать, что такое сочетание в России достигнуто. А именно норму о пресловутом "нулевом промилле".
Напомним, что закон об отмене минимально допустимого содержания спирта в крови водителей в 2011 году был принят по настоянию тогдашнего президента Дмитрия Медведева. Сделано это было весьма скоропалительно и без должного общественного обсуждения. Аргументация сторонников ужесточения была такова: мол, нашему человеку только разреши хоть немного выпить, и его уже не остановить, а потом он садится в авто – и в результате мы имеем дорожные происшествия с большим количеством жертв.
Между тем, в минувшую среду "Справедливая Россия", КПРФ, ЛДПР и, что совсем удивительно, даже часть "Единой России" сказали свое общее "нет" тому самому решению по "нулевому промилле". Они пообещали, что при обсуждении во втором чтении принятого на том заседании законопроекта будут настаивать на соответствующей поправке. А в рядах думского большинства по этому поводу даже возник своего рода мини-раскол.
Все в Госдуме заметили, что в дебатах по поводу поддерживаемого единороссами проекта сначала пожелал участвовать первый зампред комитета по конституционному законодательству Вячеслав Лысаков. Однако фракция "ЕР" дала слово от своего имени зампреду комитета по безопасности Александру Хинштейну, который выступил против отмены "нулевого промилле". Лысаков же, который, как известно, является одним из руководителей Общероссийского народного фронта, уже давно настаивает на том, что в законе должны значиться 0,2 промилле в качестве разрешенного минимума. Однако окончательно заставить его замолчать "ЕР" не удалось. Лысаков попросил слова и объявил, что поправка об отмене "нулевого промилле" у него в руках, и он приглашает подписаться под ней всех желающих.
Понятно, что по итогам многочасовых дебатов думское большинство проголосовало за проект, подготовленный группой единороссов во главе с председателем комитета ГД по безопасности Ириной Яровой. Любопытно, однако, что это был вовсе не тот первоначальный текст, с которым партия власти выступила в декабре прошлого года, реагируя на несколько случившихся подряд ДТП с многочисленными смертями, виновниками которых были признаны пьяные водители.
В том изначальном тексте предполагалось установить для подобных водителей тюремный срок в 15 лет. Предлагались и другие жесткие нормы, которые ко вчерашнему заседанию куда-то исчезли. В законопроекте не оказалось уже ни 15 лет тюрьмы пьяным водителям-убийцам, ни 50 тысяч штрафа просто выпившим, но еще не успевшим ничего натворить. Как оказалось, единороссы под давлением Верховного суда, а главное, кремлевской администрации согласились существенно ослабить репрессивные инициативы.
По сути дела последние свелись лишь к тому, чтобы в статье 264 УК РФ ввести нижние пределы наказаний за дорожные происшествия со смертельным исходом. Скажем, сейчас, если погиб один человек, виновнику могут назначить срок до 7 лет. Единороссы предлагают давать от 2 до 7. Если же в результате ДТП есть более двух жертв, то водителю грозит максимум 9 лет, а в депутатском проекте устанавливается нижний предел в 4 года. Яровая заявляет, что это реальная мера против так называемых "блатных", то есть таких водителей, которые уходят от ответственности либо с помощью денег, либо пользуясь знакомствами во властных и силовых структурах.
Однако "Справедливая Россия", собираясь поддержать проект Яровой, заранее высказала к нему свои претензии именно в виду его излишней мягкости. Зампред фракции "СР" Михаил Емельянов перед самым началом заседания заявил: "Ко второму чтению постараемся подготовить поправки в плане того, что ответственность должна быть, на наш взгляд, еще больше, еще сильнее". Депутат напомнил, что его коллеги, и он сам в предыдущие годы неоднократно предлагали Госдуме ужесточить ответственность для дорожных пьяниц, но большинство палаты регулярно их законопроекты отвергало или "заматывало".
Депутат из "СР" Сергей Доронин указал на другой аспект проблемы с безопасностью дорожного движения: "Единственное, что здесь беспокоит добросовестных водителей – справедливость применения данной нормы. Если уж мы столь серьезно усиливаем ответственность – мы должны гарантировать им, что здесь не будет произвола и вымогательств". Доронин настаивает на узаконивании планки минимального содержания алкоголя в крови водителей в размере 0,2 промилле.
"Эсер" Андрей Руденко, выступая в ходе обсуждения проекта Яровой, в свою очередь подчеркнул: дискуссия вокруг того, что ужесточать и насколько, ведется уже полгода, а результатов пока немного. При этом он тоже настаивает на том, чтобы вопрос о минимальном уровне алкоголя был решен одновременно с введением более серьезной ответственности за пьяную езду.
Вся эта история продемонстрировала, насколько сильно не доверяет полиции законодательная власть страны. Впрочем, равно как и судебной системе. Стоит отметить, что вокруг этой темы на заседании ГД возник даже небольшой скандал. Депутат из "ЕР" Дмитрий Вяткин обрушился на Андрея Руденко за то, что тот якобы позволил себе нелицеприятные высказывания в адрес российских судов. Любопытно при этом, что сами же единороссы фактически и признали их тотальную коррумпированность, когда решили ввести в статью 264 УК РФ нижние пределы наказаний.
Иван ПАВЛОВ
