Общественные слушания, которые запланированы на сегодня в Волгограде, должны помочь депутатам гордумы определиться с изменениями в устав города-героя. Проект решения «О внесении изменений в Устав города-героя Волгограда» подготовлен комитетом гордумы по местному самоуправлению, совершенствованию управления городом, межрегиональным связям, этике и регламенту
Предлагаемые изменения предполагают отказ от действующей мажоритарной системы выборов депутатов Волгоградской городской думы в пользу смешанной системы. Если изменения будут приняты, 50 процентов депутатов будет избираться по партийным спискам, а оставшаяся половина - по одномандатным округам.
Предлагаемые изменения вполне вписываются в общую тенденцию изменения системы выборов - и потому представляются особо актуальными. Тем большее недоумение вызывает мест, которое определено для проведения общественных слушаний.
Зал заседаний городской думы, куда горожанам предлагается придти сегодня к шести часам вечера, вмещает не более 7о человек. Если учесть, что в думе более чем сорок депутатов, плюс предусмотренное по регламенту участие чиновников горадминистрации, представителей правовых структур, городской общественной палаты, то «гражданам города» туда явно не пробиться. Чем закончится этот депутатский междусобойчик, предсказать не составляет труда.
Но дело здесь даже не в результате слушаний - решение, в конечном счете, все равно принимать депутатам. А дело в том, что в очередной раз общественные слушания превращаются в некое таинство для избранных, а не той широкой площадкой для дискуссий, которые, как свидетельствуют события последних месяцев, давно должны были стать местом поиска компромисса между властью и гражданским обществом.
И тут невольно вспоминается известный афоризм о разговоре глухого со слепым: один не видит того, с кем говорит, а другой не слышит, что ему говорят. С учетом того, что почти три четверти депутатов в городской думе представляют партию «Единая Россия», будет уместным, думается, напомнить им о том, что намедни в прессе была обнародована статья их лидера Владимира Путина, в которой он, как кандидат в президенты, размышляет, в том числе, и о демократии.
«Нам надо обновить механизмы нашей демократии – они должны вместить возросшую общественную активность», – утверждает премьер. Все предыдущие реформы, которые проводились нулевые, в частности отмена губернаторских выборов, барьеры для участия в выборах, в свою очередь, объясняются требованиями граждан. «Необходимо, чтобы граждане на городском, муниципальном уровне могли голосовать, выносить на местные референдумы или интернет-опросы свои острые проблемы, выявлять узкие места и способы их расшить», – добавляет он.
Сейчас эта, уже четвертая предвыборная статья Путина активно обсуждается. Предложения Путина об усилении муниципалитетов и конкуренции на уровне местных властей мне очень близки, я неоднократно писал об этом в своих публикациях все последние годы, – говорит директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко. – Проблема в том, что сейчас в обществе нет спроса на такие изменения – значимые, но частные.
Думается, что уважаемый политолог в чем-то ошибается. В частности, когда говорит о спросе на изменения. Они все еще есть. Они пока еще есть. А частными их делают те, кто этот спрос давно зарегулировал, заточил под интерес групп интересов. Такими вот «общественными слушаниями» в том числе. В Волгограде еще не забыли общественные слушания, которые проводили в связи с другими изменениями в Устав города- героя: введения института Сити-менеджера. И зал был несколько больше, и даже формальность представительства была продекларирована, и даже разные мнения прозвучали. Но не было главного: конструктивного решения с учетом не текущего момента, а перспектив реализации принятого решения, которое очень многие считали «продавленным решением». Итог известен.
Хочется думать, что и опыт Волгограда позволил первому вице-президенту Центра политических технологий Алексей Макаркину поделиться на днях своими размышлениями об упомянутом процессе.
Отказ некоторых городов от модели сити-менеджера вызван тем, что данная модель показала свою неэффективность. Во-первых, ситуация, при которой городом управляют два человека, закладывает проблему ответственности: мэр и сити-менеджер перекладывают ответственность друг на друга. Во-вторых, усиливается внутренняя конкуренция: и у мэра, и у сити-менеджера, появляются свои группы поддержки, связанные с теми или иными политическими, а чаще предпринимательскими интересами. В-третьих, в рамках данной модели и мэр, и сити-менеджер оказываются в неустойчивом положении.
Если избранному мэру фактически даётся мандат на управление на весь срок его полномочий, то в нынешней ситуации достаточно собрать коалицию депутатов и потребовать досрочного расторжения контракта с сити-менеджером, а найти претензии к работе хозяйственника несложно. Поэтому система оказалась внутренне конфликтной и неустойчивой, из-за чего в целях управленческой целесообразности наша власть приняла решение отказаться от данной модели. Причём, произошло это ещё до того, как было заявлено о возвращении прямых выборов губернаторов.
Губернаторы, конечно, стремятся встроить муниципалитеты в свою управленческую вертикаль, и поэтому будут сопротивляться отказу от модели сити-менеджера. Однако сделать это сейчас невозможно, так как мешает российская Конституция и ряд международных обязательств, которые говорят о том, что местное самоуправление должно быт выведено за пределы вертикали исполнительной власти. В итоге власть пытается каким-то образом совмещать интересы губернаторов и сохранение местного самоуправления, однако все подобные паллиативы, как правило, не работают.
Подумайте над этим, иначе разговор глухого со слепым будет продолжаться - к вящему удовольствию одних, но к абсолютному разочарованию других.
