В какую историю попал доклад московского политолога?

В конце минувшей недели журналистам и политологам Волгограда   был представлен аналитический  доклад «Ситуация в Волгоградской области и политика губернатора Сергея Боженова». Презентацию самолично проводил автор – московский политолог,  генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций, член Общественной палаты РФ Дмитрий Орлов.

 

Перво-наперво пресс-служба губернатора, а также заместитель министра печати и информации области Юлия Атопова,  добросовестно выполнили свою работу- явка представителей СМИ разного уровня на встречу с зачастившим в регион московским гостем была обеспечена  с высокими процентными показателями. Обаяние гостя , его умение выстроить в нужном для себя и  в полезном для основного фигуранта доклада ключе, явно контрастировали с откровениями, которые были восприняты  многими как нескрываемый цинизм по отношению к фактуре, положенной в основу так называемого «аналитического доклада».Но «акулы пера» выглядели явно «карасями на крючке» - умеют люди губернатора подбирать обслуживающий такие встречи журналистский персонал – ни тебе острых вопросов, ни тебе доли сомнения относительно соответствия фактов и выводов.

 

Затем последовало участие Дмитрия Орлова в программе радио «Эхо Москвы в Волгограде». Правда, выход в эфир долго оставался под вопросом - опекавшие гостя представители министерства печати области никак не могли согласиться на то, чтобы интервьюировали гостя не их люди, а представители радиостанции, что само по себе говорит о многом. Тем не менее, эфир состоялся и,  как потом признался политолог, ему было непросто,

 

Это «непросто» формировалось по мере того, как Дмитрий Орлов усиленно доказывал радиослушателям, что в «датском королевстве»  в нынешнем году неуклонно  растет качество жизни людей, рекой текут инвестиции, рост промышленного производства бьет рекорды, во многом  сняты проблемы дорог и мест в детских садах, регион на пороге всеобщего благоденствия, поскольку наблюдается рост доверия к новому руководству области.

 

 Ведущая программы Екатерина Михайлова, не мудрствуя лукаво,  тут же сформулировала вопрос для интерактивного голосования: «Если бы выборы губернатора состоялись сегодня, то голосовали бы вы за Сергея Боженова?» Было предложено два варианты ответов: да - нет. Итог: «да» - 6% , «нет» - 94% от числа проголосовавших.

 

Как  прокомментировал эти данные Дмитрий Орлов, у  «Эхо Москвы» - специфичная аудитория.  Да, это вполне справедливое замечание, ибо аудитория этой станции – просвещенные, умные, неравнодушные люди, умеющие отличать профессиональную аналитику от профессионального пиара, разумеющие, что некоторыми приемами можно довести ситуацию до абсурда,  и что не все средства хороши для достижения поставленной (заказанной, заказной) цели. В любом случае, результат голосования  - это некий срез общества, и с этим посылом известный в специфических кругах политолог согласился. Но сделал он это уже на заседании волгоградского «Клуба экспертов», заседание которого прошло в Молодежном информационно - аналитическом центре в открытом режиме и транслировалось напрямую в интернете.

 

В ходе дискуссии прозвучало несколько любопытных выводов и предложений. Например: член клуба, политолог и журналист Андрей Серенко заявил: доклад Дмитрия Орлова попал в историю. Другой известныйжурналист, член Общественной палаты Волгоградской области Ефим Шустерман, предложил Дмитрию Орлову «на год объявить себя персоной нон грата в Волгоградской области».

 

 Если бы так заявил кто-нибудь другой, можно было бы все списать на неосведомленность,  политическую молодость или ангажированность. Но это сказал человек, которого ведущий заседание клуба,  доктор наук, политолог Александр Стризое представил как «гуру волгоградской политической жизни» - и с этим не поспорят даже явные и скрытые недоброжелатели нашего собеседника.

 

- На самом докладе, который был представлен. На размышлениях Дмитрия Орлова, за которыми я не увидел света в конце политологического тоннеля, за уклонением от четких ответов на вопросы об истинных целях подготовки доклада, на выводах, которые были сделаны в конце каждого раздела, но, особенно, в конце доклада. Меня ведь пригласили на заседание «Клуба экспертов» вовсе не как члена областной Общественной палаты – в ней и без меня желающих подискутировать немало. Мне было сказано: нам важно знать ваше независимое мнение – вот я его и высказал, благо сумел сохранить за все прожитые годы право свое суждение иметь.

- Я, признаться, был бы огорчен, если бы такое вообще когда-нибудь  случилось – человек не может быть прав во всем. В данном же случае дело в том, что подавляющая часть моих собеседников делала акцент на достижениях губернатора, ориентируясь на такой посыл московского политолога: в области налицо явные  позитивные изменения, демонстрирующие эффективность политики региональной власти. А я пытался разобраться, как получилось, что Дмитрий Орлов пришел к таким выводам? То есть , я говорил о докладе, а не о работе Сергея Боженова и отдельных членов его команды, ибо меня пригласили обсудить  именно доклад,

 

 

- На этом этапе его работы  я бы просто не стал это делать. Рано делать выводы. Можно говорить о тенденциях, нужно осмысливать процессы, важно  их осознавать, но выводы делать – это не то, чтобы впереди батьки в пекло, но просто нелогично и даже опасно для истины. Вот и доклад Дмитрия Орлова , с моей точки зрения, опасен для губернатора и очень опасен для общества, поскольку основан, как представляется ,  на ошибочном толковании фактов.. Подчеркну: не на отсутствии тех или иных  фактов, а на их толковании. Другой вопрос: это толкование – плод любви? Он появился по согласию или же это  плод случайного, но выгодного контакта?

 

- Это было потом, но вначале я спросил: ответьте максимально честно: готовился ли доклад исключительно из любви к Волгоградской области? С чего это вы, господин Орлов, так полюбили наш Регион? Господин Орлов рассмеялся и сказал что-то вроде того, что  не может ответить на этот вопрос однозначно.

 

 Но дело ведь в том, что, как недавно сообщалось на официальном портале правительства области, известный политолог Дмитрий  Орлов по приглашению министерства печати приезжал в Волгоград, где провел занятия с журналистами многочисленных изданий, входящими в бюджетный холдинг «Волга-медиа».

 

Чему учил Орлов журналистскую братию?  Пиару, то есть журналистике, продвигающей и славословящей власть. В этих условиях Дмитрий Орлов называет Сергея Боженова открытым губернатором? Да,  губернатор, может, и хотел бы этого, так ведь приближенные должностные  дамы обложили его такой беспросветной информационной тьмой, что в этом смысле любой лучик света невольно воспринимается как угроза, а правда жизни -  как происки врагов. Это – тенденция.

А что мы читаем  у Орлова? А вот что: Сергей Боженов стремится быть «народным губернатором». Об этом свидетельствует стиль общения главы с элитой и простыми людьми, умение владеть аудиторией. Губернатор придерживается «диалогового формата» взаимодействия с гражданами по модели «атаман и казачий круг». «Губернатор медийно активен, открыт и коммуникабелен- в СМИ регулярно выходят его интервью с актуальными комментариями, журналисты с периодичностью приглашаются для неформального общения с главой региона»,- убеждает политолог Орлов.

 

Все сказанное политологов очень позабавило участников пресс-конференции – и они дружно вспомнили игру «Что? Где? Когда?». Какого качества эти интервью? Какие журналисты, с какой периодичностью и куда приглашаются? Какую правду жизни несут стандартные, скучные  и однообразные пресс-релизы? Конечно, у этого жанра - своя задача, но кто обязывает редакторов согласовывать содержание номеров газет и телесюжетов? Это и называется открытость?  Или это все же называется «пудрить мозги»?

 

Что, Дмитрий Орлов не понимает этого? Не может не понимать - он сам, если судить по его послужному списку и по выдаваемой возглавляемым им Агентством политических и экономических коммуникаций продукции, формирует такое пространство.

 

- Так может не совсем случайно и то, что рейтинги, которые с недавних пор  выдает господин Орлов со товарищи применительно к Волгоградской области, столь благодушны, особенно к самому губернатору? Растет Сергей Анатольевич в этих рейтингах не по дням, а по часам....

 

- Я лично к рейтингам всегда отношусь осторожно и воспринимаю их только в том случае, если они основаны на серьезной, научной и широкой социологии. Вот почему я и предположил на заседании Клуба экспертов, что автор исследования «не в ладах с социологией». Прочтите, если времени не жаль, представленный доклад, и вы не увидите ни одной ссылки на социологические исследования, которые бы подтвердили, в частности, что в Волгоградской области вернулось доверие к власти.

 

В основе же радужных оценок  Дмитрия  Орлова лежит следующее: «С приходом губернатора - эффективного управленца, власти возвращается доверие жителей, показателем которого становятся президентские выборы, затем сентябрьские выборы в Михайловке и 13 избирательных кампаний, завершившихся в Единый день голосования. С приходом к власти Боженова «Единая Россия» вновь начинает удачно выступать на выборах, - такую наживку предлагает жителям Волгограда и области житель Москвы.

 

- Но преподносить итоги выборов в качестве индикатора доверия к региональной  власти действительно можно, но не при сложившейся системе подсчета голосов, которая продолжает следовать сталинскому принципу  о том, что важно не то , как голосуют, а то, как считают. К тому же многие жители области  и до сегодняшнего дня связывают объединение 60-тысячного города Михайловка с одноименным сельским районом как шаг политический, который был сделан накануне выборов в округе, который всегда голосовал за противников партии власти. В этом и есть искусство ручного управления, которым , по словам Орлова, пользуется губернатор?

- Задайте при случае эти вопросы Дмитрию Орлову. А заодно спросите у него, где он брал фактуру для «исследований», с кем встречался, бывал ли сам или его помощники в районах области, в хуторах, разговаривал ли с людьми, управленцами, фермерами, медработниками, работниками образования и культуры.-

 

- Я как раз и спросил. Но в ответ - тишина. И правильно заметил один из участников дискуссии, что все изложенное уже приходилось и слышать, и читать Я понял это как намек на то, что в основе аналитического доклада – перифраз публикаций в СМИ, а смысл основных выводов состоит в том, чтобы выдать желаемое за действительное. Я еще раз хочу подчеркнуть: считаю опасными подобные доклады, поскольку они основанные не на действительности, а на пиар-задачах и выполняют функции слабительного. Точнее, «расслабительного», ибо,  если все хорошо, то зачем и голову ломать? Голова, она ведь, как известно,  не болит только у дятла.

Комментарии